Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 18АП-7039/17

г. Челябинск

07 августа 2017 г.

Дело N А76-29468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу А76-29468/2016 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Ерохина Т.Б. (доверенность от 08.07.2016).

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк", Банк), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору N 72-20041/0569 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 21.08.2012, договору поручительства N72-20041/0569-5 (444-ПСБ/2012) от 21.08.2012 в сумме 1 296 296,46 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция" (далее - ООО "Магнитогорская автостанция"), Койнов Александр Иванович (далее - Койнов А.И.), Амбарян Нуне Александровна (далее - Амбарян Н.А.) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда от 12.05.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства. Банком не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства. Наличие документов, указанных в пункте 4.2.4. договора поручительства гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с заемщика, солидарных поручителей, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. На дату подачи искового заявления у Банка отсутствовали сведения об исполнительном производстве, в связи с чем исковое заявление было подано преждевременно. Кроме того, суд рассматривал исковое заявление о взыскании с Фонда 15 873,73 руб., однако вынес решение о взыскании 1 296 296,46 руб.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 27811 от 21.07.2017), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2012 между истцом (Банк) и ООО "Магнитогорская автостанция" (заемщик) заключен кредитный договор N 72-20041/0569 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, установленного договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 04.08.2017, включительно, на следующие цели: финансирование строительных работ.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17 процентов годовых (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств заключены договоры:

- залога N 72-20041/0569-1 от 21.08.2012;

- залога N 72-20041/0569-2 от 21.08.2012;

- поручительства N 72-20041/0569-3 от 21.08.2012;

- поручительства N 72-20041/0569-4 от 21.08.2012;

- поручительства Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области N 72-20041/0569-5 (444-ПСБ/2012) от 21.08.2012;

- и/или иным обеспечением по согласование между кредитором и заемщиком.

ООО "Магнитогорская автостанция" (заемщик), ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) заключили договор поручительства N 72-20041/0569-5 (444-ПСБ/2012), согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 72-20041/0569 от 21.08.2012, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 50 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 3 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 стороны согласовали существенные условия кредитного договора: сумма кредита 7 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом: 17% годовых; срок возврата кредита - 04.08.2017; срок действия договора поручительства по 04.08.2017; целевое назначение кредита: финансирование строительных работ; порядок погашения кредита и порядок уплаты процентов установлены пунктами 1.3 и 1.4 кредитного договора N 72-20041/0569 от 21.08.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщиком), включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 50% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности заемщика перед Банком.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства если в течение 90 календарный дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

Согласно разделу 5 договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед Банком, а также в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал Банку письменного согласия отвечать за нового заемщика.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.10.2016 по делу N 2-11167/2016 с ООО "Магнитогорская автостанция", Койнова А.И., Амбарян Н.А. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 72-20041/0569 от 21.08.2012 в размере 2 676 548,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО "Магнитогорская автостанция" обязательств по возврату суммы кредита, истец направил Фонду требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства.

Неисполнение Фондом обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику, обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).

Ненадлежащее исполнение ООО "Магнитогорская автостанция" обязательств по кредитному договору N 72-20041/0569 от 21.08.2012 установлены при рассмотрении Центральным районным судом г. Челябинска от 18.10.2016 по делу N2-11167/2016 по иску Банка о взыскании задолженности с ООО "Магнитогорская автостанция", Койнова А.И., Амбарян Н.А. Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, в том числе, возврата банку кредита, не представлено.

При таких обстоятельствах иск Банка о взыскании с Фонда, как субсидиарного должника на основании договора поручительства, задолженности по кредитному договору, удовлетворен судом правомерно.

О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, суду не заявлено, из материалов таких обстоятельств не установлено.

Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию Банка не приложены соответствующие документы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Из буквального толкования положений договора поручительства (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе пункта 4.2.4 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес заемщика и его поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (Фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда как субсидиарного должника Банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарного поручителя и залогодателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у основного должника имущества. Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. Банк до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному должнику и лицам, отвечающим с ним солидарно, в том числе через механизм судебного взыскания и не получил в полном объеме удовлетворение требований за счет средств последнего (иного из материалов дела не следует), следовательно, Банк имеет право обратиться за взысканием долга к субсидиарному поручителю. Условия обращения к субсидиарному поручителю истцом соблюдены.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу А76-29468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.А. Федина Г.М. Столяренко