Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-9257/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А50-2480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н. А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Союзстрой": представителя не явились,

от ответчика, ООО "Вит Плюс": Смолин О.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Союзстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2017 года

по делу N А50-2480/2017

принятое судьей Бояршиновой О.А,

по иску ООО "Союзстрой" (ОГРН 1145958032494, ИНН 5906999327)

к ООО "Вит Плюс" (ОГРН 1035900359923, ИНН 5903042770)

о взыскании неустойки и ущерба по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Вит Плюс"

к ООО "Союзстрой"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вит Плюс" (далее - ООО "Вит Плюс") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 13 от 02.10.2015 в размере 1 848 000 руб. за период с 31.12.2015 по 02.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.03.2017 в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Вит Плюс" о взыскании с ООО "Союзстрой" стоимости выполненных работ в размере 1 736 402 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Вит Плюс" в пользу ООО "Союзстрой" взыскана неустойка в размере 500 000 руб., а также 15 699 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с ООО "Вит Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 370 руб., с ООО "Союзстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 411 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.

Встречный иск судом удовлетворен: с ООО "Союзстрой" в пользу ООО "Вит Плюс" взыскана задолженность в размере 1 736 402 руб. 89 коп. Кроме того, с ООО "Союзстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 364 руб.

В результате произведенного судом зачета между сторонами с ООО "Союзстрой" в пользу ООО "Вит Плюс" взыскана задолженность в размере 1 236 402 руб. 89 коп.; с ООО "Вит Плюс" в пользу ООО "Союзстрой" взыскано 15 699 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Вит Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 1 370 руб. государственной пошлины, с ООО "Союзстрой" в доход федерального бюджета взыскано 44 775 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции в части снижения суммы договорной неустойки не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда 02.10.2015 N 13 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству сетей охранной и пожарной сигнализации, видеонаблюдения, телевидения, наружного освещения, внутренних электрических сетей, наружных электрических сетей на объекте "Детское дошкольное учреждение общеобразовательного вида на 145 мест по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Солеваров, 151" в соответствии с проектом 01.08-14 разделы ОС,ПС,ВН,СС,ЭН,ЭЛ,ЭС, разработанным ООО "Техпром" и сдать данные виды работ Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в полном объеме, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 6 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ определено с 05.10.2015, окончание - 30.12.2015.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы выполнены в полном объеме. Истцом произведена оплата на общую сумму 4 263 597 руб. 11 коп. Задолженность по оплате выполненных работ истца перед ответчиком составляет 1 736 402 руб. 89 коп.

16.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2015 по 14.11.2016 в размере 1 920 000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.09.2016 по 14.11.2016 в размере 450 000 руб. и возмещении ущерба 1 351 руб. 20 коп. В претензии истцом указано, что сумма предъявленных штрафных санкций на основании пунктов 10.2, 14.4 договора удерживается истцом в одностороннем порядке. С учетом направления данной претензии истцом первоначально было предъявлено ко взысканию 634 948 руб. 31 коп. (1 920 000,00 + 450 000,00 + 1 351,20 - 1 736 402,89 (долг за выполненные работы).

В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ (30.12.2015), истец обратился в суд с настоящим иском, при этом после подачи встречного искового заявления уточнив, что предъявляет ко взысканию только неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 848 000 руб. за период с 31.12.2015 по 02.11.2016.

При этом истец определяет начало исчисления неустойки на следующий день после срока окончания работ по договору (30.12.2015), окончание до даты ввода объекта в эксплуатацию (03.11.2016).

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 332, 333, 405, 406, 421, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ, при этом доказательств нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по вине генподрядчика не представлено. Кроме того, суд произвел корректировку расчета заявленной истцом неустойки и пришел к выводу о том, что требуемая неустойка подлежит уменьшению ввиду явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 701, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком выполнены работы по договору, с учетом частичной оплаты оставшаяся сумма задолженности подлежит взысканию.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, и/или согласованных сроков устранения недостатков, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, условия договора, в том числе о порядке сдачи-приемки работ, полное исполнение договора, устранение замечаний, предпринимаемые ответчиком меры для выполнения работ, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно установил явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, а также наличие оснований для ее снижения и снизил заявленную истцом неустойку 500 000 руб.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены обстоятельства, подлежащие оценке при проверке обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора размер неустойки составил по расчету суда 1 002 000 руб., тогда сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 1 736 402 руб. 89 коп. Учитывая, что определенный сторонами в условиях договора размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и по отношению к сумме долга (1 736 402 руб. 89 коп.), определенный истцом размер неустойки составляет практически половину задолженности при незначительном периоде просрочки, а также при отсутствии в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях в результате допущенного нарушения, суд первой инстанции верно указал, что определенный истцом размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по условиям пункта 14.4 договора неустойка подлежит начислению от цены работ (6 000 000 руб.), постольку определение размера неустойки исходя из всей цены договора при изложенных выше обстоятельствах, не отвечает правилу справедливой компенсации кредитору возможных убытков от неисполнения должником обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 500 000 руб.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению апеллянта, снижение судом первой инстанции размера неустойки является правомерным.

При оценке доводов апеллянта судом апелляционной инстанции принято во внимание, что неустойка представляет собой форму имущественной ответственности за нарушение обязательства и направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

По мнению апелляционного суда, несмотря на условия договора и достигнутую сторонами договоренность в отношении предусмотренных санкций (пункт 14.4 договора), превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ссылка истца на соответствие установленного в договоре размера неустойки обычаям делового оборота не может быть принята во внимание, поскольку при оценке соразмерности заявленной неустойки в данном случае судом правомерно были учтены конкретные обстоятельства дела.

Поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При этом суд апелляционной отмечает, что поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За установленные законом пределы судейского усмотрения суд первой инстанции не вышел.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, апелляционная инстанция считает достаточными основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что неустойка в размере, определенном судом первой инстанции, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенным ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года по делу N А50-2480/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева