Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 18АП-8270/17

г. Челябинск

07 августа 2017 г.

Дело N А07-23984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г. Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым АО., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Главфундамент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу N А07-23984/2016 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Главфундамент" (далее - ООО ПСК "Главфундамент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении юридического факта распространения на сайтах в сети Интернет информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 26-41).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПСК "Главфундамент" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает неверными выводы суда первой инстанции о неотносимости части отзывов к истцу. Страницы с негативными отзывами содержат изображение товарного знака ООО ПСК "Главфундамент", наличие которого вызывает у потребителя ассоциацию исключительно с его деятельностью.

Кроме того, податель жалобы указывает на неверный вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий. Наличие неблагоприятных последствий не является обязательным при решении вопроса о привлечении к ответственности за распространение недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений.

К дате судебного заседания истец представил уточненную апелляционную жалобу, чек-ордер от 24.07.2017 N 13764 о доплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Суд в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступившие документы к материалам дела.

Заявитель, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на Интернет сайте http://www.spr/ на странице http://ufo.spr.ru/otzyvy/glavfundament/ в разделе "отзывы" размещен отзыв о филиале по адресу: Екатеринбург, ул. Блюхера, 58, офис 506, следующего содержания: "Ужасно! Мне сорвали все сроки по установке свай и оборудования! Данная компания задержала мой заказ (доставка была обещана через неделю, по договору - 10 дней), сваи мне доставили через месяц после оплаты, причем пеня, которую выплачивает компания составляет всего 10% от суммы договора, несмотря на такую огромную просрочку договора. Потеряла много денег из-за недобросовестности этой компании" 03.04.2015 (т.д. 1 л.д. 25).

Также на страницах http://ufo.spr.ru/otzyvy/glavfundament/ и http://ufo.spr.ru/otzyvy/glavfundament/-4459855.html размещен отзыв о филиале по адресу Новосибирск, Кубановская улица, 1/1, офис 202, следующего содержания: "Постоянно скидывают трубки, не договаривают и не отвечают на звонки" 22.06.2016 (т.д. 1 л.д. 27, 30).

На сайте http://www.tatre.ru/ на странице http://www.tatre.ru/companies_id2416?ModifyCommentOK=1 в разделе отзывы размещены отзывы следующего содержания:

"Опыт обращения в фирму негативный. Задержали доставку на неделю. Привезли облезлые сваи и полностью не крашенные оголовки. Ни за какие ковришки туда больше не пойду!" 21.06.2014 (т.д. 1 л.д. 37);

"Опыт обращения в фирму скорее негативный. Цены выше чем у других пользователей, а качество желает быть лучшим. На рынке они давно по крайней мере бренд только не давно раньше они назывались Фундэкс потом видимо с москвичами не поделили и стали отдельной организацией. Знаю на личном опыте так как занимаюсь строительством домов из сип панелей давно" 08.06.2014 (т.д. 1 л.д. 37);

"Опыт обращения в фирму негативный. Затеяли большую стройку с площадью винтового фундамента 400 м2, дом легкий из сип панелей. Отправили заявку в Главфундамент г. Уфа и другие фирмы. Конечно, чтобы заманить клиентов Главфундамент выставил смешную цену за сваи 170 000 рублей. Потом оказалось, что это 260 000 рублей.

На мой вопрос почему Ваши сваи 3600 диаметр 108 толщ.металла 4.5 мм стоят 3200, когда свая такая же 3.5 мм толщиной - стоит 1950,0 рублей, начальник отдела продаж Акадьев Сергей (кажется такая фамилия) сообщил что эти "классические" сваи -ФОЛЬГА, а из-за толщины 1 мм она стоит у них на 1200 дороже. На мой вопрос "Вы все трубы покупаете по одной цене за кг-почему такая разница" - ответить внятно не смог.

Я взяла телефон начальника проектного отдела Главфундамент и очень громко в трубку данной девушке смеялась, когда она сказала: стенка у трубы 3.5 мм с ней она бы построила только крылечко, а со стенкой 4.5 мм-можно уже строить дом!

Вот такие "профессионалы" работают-заманить и ввести в заблуждение как глупых "фунтиков"! А сваи нужного размера 100 штук на приличную сумму и с стенкой 4.5 мм я купила у другой фирмы, а цена там была "за толстую стенку" - всего на 300 рублей дороже.

Будущие клиенты, внимательно выбирайте, где покупать сваи!

Евгения Михайловна, г. Уфа" 07.03.2014 (т.д. 1 л.д. 18-19);

На сайте http://4geo.ru/ на странице http://4geo.ru/rostov-na-donu/glavfundament-vintovye-svai/response/page1 в разделе отзывы размещены отзывы следующего содержания: "Хотел строить фундамент, пока отпуск не закончился. По весне мониторил компании, определялся у кого буду заказывать сваи. Сегодня еще раз пробежался по сайтам, оставленных в закладках в марте. Захожу на сайт главфундамента - 90% офисов "будут открыты в 2020 году" - это новые методы пускания пыли в глаза клиентам?:) Кстати, хорошо что сайты сохранял в закладках. По-другому их найти просто невозможно. Видимо, продвижением брэнда они занимаются также виртуально, как открывают офисы по всей стране:) Понятно, что все в первую очередь ищут компанию по запросу "винтовые сваи" и выбирают тех, кто на первой странице на первых местах...

Не буду называть конкретные фирмы, иначе сочтут за конкурента. Но по опыту могу сказать, что обращаться к таким "виртуалам", вроде этих - себе дороже. Всем удачи!" 13.08.2013 (т.д. 1 л.д. 45);

"Владимир, спасибо за информацию.

Сайт компании просто исчез из яндекса - судя по всему прибегали к черному сео. Что-что, а для меня это показатель - жуткая экономия на кадрах.

В любом случае, пожелаю им успехов!

П.с Посмотрел еще раз - компаний по винтовым сваям море. На первых местах всегда самые сильные, ниже - шараш-монтаж" 15.08.2013 (т.д. 1 л.д. 45);

"Главфундамент (анонимно), что за известная компания "Ф"?

Это те что ли, которые на первом месте?

Я пробежался по их сайту - действительно заслуживают доверия. С Кремлем работают, с Фазендой, в Магадане. Вообще, толковые ребята и денег на развитие не жалеют. Скажите, а Вы их чем лучше - с радостью приеду к Вам в офис.

Странная у вас компания. Страницу с виртуальными офисами прикрыли после верхнего сообщения.

А еще у меня к Вам вопрос - видеоролики из передачи Фазенда Вы давно у компании "Ф" воруете?" 22.08.2013 (т.д. 1 л.д. 46);

"Прошу минутку внимания!

Являясь представителем юридического отдела компании Главстрой, хотел бы довести до сведения потенциальных клиентов и руководства компании Главфундамент, пытающегося всячески увиливать от ответственности, что по факту незаконного использования товарного знака после нашего обращения в правоохранительные органы в июле 2013 года было возбуждено уголовное дело по статье 180 УК Российской Федерации. Настоятельно не рекомендую работать с компанией, так как руководство Главфундамент в ближайшее время, очевидно, сменится и это понесет различного рода убытки по гарантийным обязательствам для ничего не подозревающих клиентов.

Ознакомиться с сайтом компании Главстрой можно по адресу:

http://www.glavstroy.ru/ Как видите, логотип был сдублирован и выдан под другим именем.

К счастью, в век информационных технологий, пресечь подобного рода преступления также реально как и совершить.

Благодарю за внимание!" 22.08.2013 (т.д. 1 л.д. 46);

"Сынуля благо в компьютерах разбирается...прочла что они виртуальные несуществующие офисы открывают, решила как-то проверить. Вот сына-то мне и помог. Дал маме ссылку:

Я компании Яндекс доверяю, они точно врать не могут...Получается, что мужчина выше был прав насчет виртуальных офисов...Это ж надо же столько напихать. Женя Чичваркин столько филиалов не имеет наверное, а тут на тебе...Вот паразиты!" 26.08.2013 (т.д. 1 л.д. 46);

"Почитал отзывы про Главфундамент и грусть-тоска одолела...А на выставках себя ой как хвалят! Спасибо что помимо них есть...

Спасибо Главфундаменту!

Сделали мне фундамент реально за один день! А то ненароком наткнулся бы еще на фундекс, ладно почитал отзывы про них и грусть-тоска вовремя одолела...А на выставках они себя ой как хвалят!" 28.08.2013 (т.д. 1 л.д. 47);

"Вячеслав, Вы, видимо, лукавите:) Компания давно закрылась. Зайдите на сайт арбитражного суда - у них исков на 20 миллионов. И это наверняка лишь вершина айсберга.

Сам с ними судился и отсудил в итоге в 2,5 раза больше суммы договора. Вот такие дела. Слава Богу в нашем городе есть более ответственные компании - переделали все за пару недель. Кто не верит - найдите меня вконтакте, я там прикрепил сканы документов и решение арбитражного суда г. Москвы.

Всем удачи!" 13.02.2014 (т.д. 1 л.д. 47);

"А мы заказывали в компании Россваи. Рекомендую:

http://россваи.рф/ Цены гораздо ниже, сервис на высоте + у них свое производство. У главфундамента, как я понял, своего производства нет и сваи они берут у фундэкса.

В фундэксе заказывать не стал по одной простой причине-компания огромная у них много и поэтому ценник чуть-чуть выше чем у россвай. Хотя говорят сервис самый лучший.

В общем выбирайте сами" 18.02.2014 (т.д. 1 л.д. 48);

"Евгения, благодарю за столь полезную информацию! То что в главфундаменте работают подлецы и лжецы видно из этой ветки сразу - как только у них накопились негативные отзывы, сразу закричали, что страничка не их, а администрация подтвердила, что страничку создавал лично их сотрудник. Стыд и срам...

Насколько я понял Вы коттеджами занимаетесь. Скажите, сваи брали под коттедж?

Пока присматриваюсь к компании Россваи. На первый взгляд вызывают доверие. Вы не у них брали сваи?" 13.03.2014 (т.д. 1 л.д. 49);

"От мужиков слышал, что эко это дочерний офис глава, а глав это выходцы из фундэкса. Глав в регионах проворовались и решили отделиться. Но завода своего не имеют и перебиваются чужими заказами. Короче, муторные ребята, не рекомендую связываться. Сколько монтажей было от них - одни проблемы.

Сейчас работаю в опорадома - что ни заказ, то счастье и денег платят здорово и отзывы хорошие" 13.03.2014 (т.д. 1 л.д. 49);

"Вбил туда винтовые сваи и мне сказали, что у компании большие задолженности перед налоговой. Я сначала не сразу понял, что к чему, а потом глянул в документы, а там оказывается совсем беспорядок. Получается, что дело в долгах?" 01.07.2014 т.д. 1 (л.д. 52);

"Пишу по поручению отдела маркетинга и рекламы нашего партнера компании Фундэкс. Мы действительно не заключали контракт ни с какими другими компаниями. Те вещи, которые здесь описывает якобы сотрудник Главфундамент - ложь и провокация, возможно даже шутка конкурентов, желающих стравить между собой две компании.

На сайте компании Главфундамент действительно кем-то были размещены видео материалы о якобы снимавшихся на ТВ сюжетах с их участием. Это ложная информация.

Просим предоставить представителя компании Главфундамент скан договора. К сожалению, такого договора не существует, поэтому мы с Вами его увидеть не сможем:) Пожелаю удачи клиентам, которые в поисках подрядчика на работы по возведению фундамента. А также обеим компаниям. С уважением, Юлия" 07.07.2014 (т.д. 1 л.д. 53);

"Обращаюсь к компании главфундамент.

Скажите, на каком основании Вы копируете материалы нашего сайта без ссылки на источник? Пишите пожалуйста статьи самостоятельно.

Также хочется добавить по поводу предыдущего шутливого комментария. Сваи, о которых идет речь впервые на рынок предоставила именно наша компания, ее головной офис занимался разработкой этого типа свай. Вы же берете и нагло копируете материалы, а после ищете виноватых.

Рекомендую потенциальным клиентам обратить внимание на этот момент. Компания Главфундамент - мыльный пузырь, который вот-вот лопнет от жадности" 06.09.2014 (т.д. 1 л.д. 54);

"Заказал сваи у них. Ржавчина появилась через неделю. Всякое думал, но чтобы так...Судиться желания нет - нет сумма не велика. Будьте осторожны" 07.11.2014 (т.д. 1 л.д. 57);

"Сваи проржавели через 2 месяца. Вроде обещали исправить..." 25.12.2014 (т.д. 1 л.д. 58);

"Заказывал фундамент, все ничего, если не считать:

1. Цена при подписании отличалась от озвученной менеджером изначально.

2. На сваях стояли голограммы Россваи - могу выдвинуть предположение, что компания тупо посредничает.

3. Сваи крутили узбеки, хотя обещали русских рабочих надеюсь стоять будет и не разочаруемся" 07.01.2015 (т.д. 1 л.д. 58);

"Почему Главфундамент опять обманывает!!!

Я не в чем не признавалась и ничего не говорила сотрудникам Главфундамента, о том что я якобы ошиблась своим критичным отзывом!!!

Мне первый раз звонил региональный директор и угрожал (!), чтобы я немедленно в течение суток я убрала отзыв. Просто ужас! Вся моя информация на этом сайте - без изменений.

В сваи я действительно заказала в фирме "Н.Т." на ул. Бакалинская" 22.01.2015 (т.д. 2 л.д. 58);

"К сваям Главфундамент претензий никаких нет. А представитель, как я понял, не профессионал. Сваи крутил без применения уровня, в итоге отклонения на 5-7 градусов практически каждая, некоторые крутили на излом (дабы сдвинуть на проектные координаты), некоторые перекрутили. А теперь вот уже месяц жду, когда же мне оголовки наконец приварить приедут. Короче, вчера был на участке и понял, что этой зимой мне не строиться, т.к в сваях до верха снег, а следовательно внизу-лед: ЦПС уже не засыпать, оголовки не приварить. Ладно не успел брус заказать.

Самое неприятное, что договор на подрядные работы так и не заключен, все, что есть на руках по подряду - квитанция на предоплату 50% за услуги по договору (которого фактически нет), на сумму 22 500 руб. Не хило получается за испорченный фундамент. Планирую обращаться с претензией, может полюбовно удастся решить..." 25.01.2015 (т.д. 1 л.д. 59);

"После того как в течение дня пытались дозвониться в Питерский офис Вашей компании, фундамент заказали у конкурентов, в фирме СВФ - самые приличные ребята, не в обиду Вам будет сказано.

После звонков муж на обеденном перерыве хотел заехать к Вам в офис - но так и не нашел его. Безалаберность полнейшая-либо менеджер спал у телефона, либо Питерского офиса просто не существует. В любом случае, компании жирный минус" 29.01.2015 (т.д. 1 л.д. 59);

"Если хотите испортить себе благие намерения поставить хороший фундамент под свой дом, то заключите договор с Главфундаментом! Как это сделали мы, о чем 100 раз пожалели. Работают просто ужасно. Договора в срок не выполняют. Сваи закручивают совершенно не компетентные работяги, 2-3 человека, которые сваи то наверное видят впервые. С огромными отклонениями от уровня, одна вообще на излом. Швеллер тоже с отклонениями в 20 см, так что несущая стена на него не попала. В итоге когда наконец закончили и исправили свои огрехи, выяснилось, что фундамент расположили не правильно, развернув его на 180 градусов. Так что нам пришлось менять проект дома! А с Главфундамента взятки-гладки! У них во всем оказались виноваты - Мы...Так что если хотите помотать себе нервы, то прямым ходом к Козлову Антону на Революционную 96" 23.04.2015 (т.д. 1 л.д. 60).

(Орфография и пунктуация отзывов сохранены).

ООО ПСК "Главфундамент", полагая, что указанные выше сведения, распространенные неизвестными лицами, носят ложный и порочащий его деловую репутацию характер, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные отзывы хоть и носят негативный характер, но не вышли за рамки свободы слова, установленные в целях защиты прав и репутации истца, порочащий характер сведений отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что указанные выше сведения, распространенные неизвестными лицами, носят ложный и порочащий его деловую репутацию характер, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке особого производства.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что владелец сайта в сети Интернет - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность.

Принимая во внимание анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайте, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

Факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет на сайтах подтверждается скриншотами страниц и протоколом осмотра сайтов оформленного нотариусом от 21.11.2016 (02 АА 3844615).

Рассматривая оспариваемые отзывы, можно сделать следующие выводы: отзыв, расположенный на странице http://ufo.spr.ru/otzyvy/glavfundament/ (т.д. 1 л.д. 25), содержит информацию о филиале в г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 58, офис 506, отзывы на страницах http://ufo.spr.ru/otzyvy/glavfundament/, http://ufo.spr.ru/otzyvy/glavfundament/-4459855.html, http://www.tatre.ru/companies_id2416?ModifyCommentOK=1 (т.д. 1 л.д. 27,30,37) также содержат информацию о филиале г. Новосибирск, Кубановская улица, 1/1, офис N 202, отзыв "После того как в течение дня пытались дозвониться в Питерский офис Вашей компании, фундамент заказали у конкурентов, в фирме СВФ - самые приличные ребята, не в обиду Вам будет сказано.

Отзыв "Вбил туда винтовые сваи и мне сказали, что у компании большие задолженности перед налоговой. Я сначала не сразу понял, что к чему, а потом глянул в документы, а там оказывается совсем беспорядок. Получается, что дело в долгах?" (т.д. 1 л.д. 52) содержит информацию в отношении филиала в г. Ростове-на-Дону.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО ПСК "Главфундамент" является: г. Уфа, ул. Революционная, 96, корпус 2, офис 1; структурных подразделений названное общество не имеет.

В связи чем, из изложенных отзывов о предприятиях, находящихся в различных городах, невозможно сделать однозначный вывод, что их содержание относится именно к ООО ПСК "Главфундамент", находящемуся в городе Уфа.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что отзывы на странице http://4geo.ru/rostov-na-donu/glavfundament-vintovye-svai/response/page1 также невозможно отнести к деятельности истца, поскольку данные отзывы датированы 12.08.2013, 13.08.2013, 15.08.2013, 19.08.2013, 22.08.2013, 24.08.2013, 26.08.2013, 07.03.2014, 13.03.2014, 03.04.2014, 07.04.2014, 30.04.2014, при этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПСК "Главфундамент" создано как юридическое лицо только 27.06.2014, кроме того, данные отзывы содержат информацию о филиале в г. Ростов-на-Дону.

Отзыв "Пишу по поручению отдела маркетинга и рекламы нашего партнера компании Фундэкс. Мы действительно не заключали контракт ни с какими другими компаниями. Те вещи, которые здесь описывает якобы сотрудник Главфундамент - ложь и провокация, возможно даже шутка конкурентов, желающих стравить между собой две компании.

Рассматривая иные отзывы:

"Обращаюсь к компании главфундамент. Скажите, на каком основании Вы копируете материалы нашего сайта без ссылки на источник? Пишите пожалуйста статьи самостоятельно.

"Сваи проржавели через 2 месяца. Вроде обещали исправить..." 25.12.2014 (т.д. 1 л.д. 58);

"Заказывал фундамент, все ничего, если не считать:

1. Цена при подписании отличалась от озвученной менеджером изначально.

2. На сваях стояли голограммы Россваи - могу выдвинуть предположение, что компания тупо посредничает.

"Почему Главфундамент опять обманывает!!!

В сваи я действительно заказала в фирме "Н.Т." на ул. Бакалинская" 22.01.2015 (т.д. 2 л.д. 58);

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

В тоже время, пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз и выражений, оценив предлагаемые заявителем фрагменты в контексте всех публикаций на форуме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материал представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения пользователей сайта об ООО "ПСК "Главфундамент", о фактических событиях в отношении данной компании, которые имели место быть.

Информация размещена в сети Интернет на ресурсах, предназначенных для размещения комментариев-отзывов относительно той или иной компании.

Оцененный материал представляет собой диалог на форуме в виде выраженного мнения пользователями сайта о ситуации, сложившейся в связи с оказанием услуг по поставке и установке свай строительной компанией Главфундамент, информация носит дискуссионный характер и явно выражена в форме диалога, используемая пользователями сайта лексика носит преимущественно разговорно-просторечный и оценочных характер.

Целевое и функциональное назначение созданных страниц - Интернет-форумов предназначено для обмена мнениями, то есть представляет собой ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации, и, не предполагает размещение на них исключительно положительной оценки деятельности компании ее контрагентами.

Стилистическое изложение информации свидетельствуют о том, что используемые фразы являются оценочными суждениями, выражением мнения потребителей, хотя и изложенными в форме утверждения как лингвистической категории, но не являющимися утверждением как юридической категорией.

Оспариваемые отзывы с Интернет-форумов не содержат порочащих сведений о совершении заявителем каких-либо противоправных деяний, отсутствуют какие-либо конкретные указания на нарушение ООО "ПСК "Главфундамент" конкретных норм действующего гражданского или уголовного законодательства, и являются лишь интерпретацией информации, данной с учетом субъективного восприятия ее потребителями.

Сама по себе негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что критическая оценка деятельности организации сама по себе не может умалять деловой репутации заявителя, поскольку представляет собой позицию пользователей сайта относительно работы заявителя, и отсутствие положительной оценки данной деятельности не свидетельствует об исключительно порочащем характере изложенной на интернет ресурсах информации. В свою очередь, заявитель не лишен права на ответ.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, ее размещение на соответствующих целевых Интернет-страницах обоснованно были оценены судом первой инстанции как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

При этом, поскольку мнение и убеждение авторов указанных фраз являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельными личностями, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В свою очередь, оспариваемые фразы, размещенные на веб-страницах информационного ресурса, не содержат оскорбительных фраз и выражений, бранных слов, соответственно, не носят оскорбительный характер.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых заявителем выражений в качестве порочащих его деловую репутацию.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу N А07-23984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Главфундамент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская
Л.А. Суспицина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.