Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 02АП-5143/18

г. Киров

08 августа 2018 г.

Дело N А29-3424/2018

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 по делу N А29-3424/2018, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (ИНН: 1109010658, ОГРН: 1121109000726)

к муниципальному образованию муниципального района "Сыктывдинский" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (далее - истец, арендатор, Общество, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района "Сыктывдинский" в лице Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - ответчик, заявитель жалобы, арендодатель, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 19.11.2017 в сумме 483 383,45 руб.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован доводами о нарушении ответчиком разумного срока оплаты стоимости произведённого арендатором капитального ремонта арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом заявления от 16.07.2018), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Общества и взыскании с Администрации 397 112,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 19.11.2017.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определён период начисления процентов, поскольку право на их взыскание возникло у истца не ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2016 по делу N А29-7262/2016 по иску Общества о взыскании с Администрации 4 677 807,40 руб. задолженности по оплате стоимости произведенного арендатором (истцом) капитального ремонта арендованного имущества, то есть с 15.11.2016. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в трехмесячный период исполнения судебного акта противоречит положениям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Приводит подробный контррасчёт процентов на сумму 397 112,41 руб. за период просрочки с 15.11.2016 по 19.11.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2016 по делу N А29-7262/2016 установлено, что по условиям договора о передаче в аренду имущества коммунального назначения, находящегося в составе казны муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", заключённого 15.09.2015 между администрацией (арендодатель) и ООО "Сыктывдинская тепловая компания" (арендатор), арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость капитального ремонта, произведенного за счет арендатора при условии согласования таких мероприятий с арендодателем, в порядке, установленном федеральным и республиканским законодательством, а также нормативными актами муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (пункт 2.1.15 договора).

Во исполнение названного условия договора аренды ООО "СТК" осуществило согласованный капитальный ремонт переданного по договору имущества на общую сумму 4 677 807 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ подписанными ответчиком без возражений и скрепленными печатями сторон.

На оплату стоимости выполненных работ по капитальному ремонту Общество выставило Администрации счета-фактуры на общую сумму 4 677 807 руб. 40 коп., оплата по которым не произведена.

Решением суда по указанному делу с Администрации в пользу Общества взыскано 4 677 807 руб. 40 коп. задолженности по оплате стоимости произведённого арендатором (истцом) капитального ремонта арендованного имущества.

15.11.2016 судебный акт вступил в законную силу.

24.11.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 011638277, который исполнен в полном объёме 20.11.2017 (л.д.23-26).

В связи с допущенной арендодателем просрочкой оплаты стоимости произведённого арендатором капитального ремонта истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 19.11.2017 в размере 483 383,45 руб., дата начала начисления которых обусловлена моментом истечения разумного периода после направления в адрес ответчика претензии от 08.06.2016 N 789 с требованием оплатить задолженность в размере 4 677 807 руб. 40 коп. и предупреждением, что в случае неоплаты долга истец вынужден будет обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за неправомерное пользованием чужими денежными средствами (л.д.11).

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате долга и процентов по статье 395 ГК РФ, изложенных в письме истца от 15.11.2017 N 310 (л.д.9-10), послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 483 383,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 19.11.2017.

Удовлетворение судом первой инстанции указанных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2.1.15 договора аренды прямо предусмотрена обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость капитального ремонта, произведенного за счёт арендатора.

При рассмотрении дела N А29-7262/2016 судом установлено, что арендатором (истцом) за свой счёт произведены работы по капитальному ремонту переданного по договору имущества на сумму 4 677 807 руб. 40 коп.

Вместе с тем, досудебное требование арендатора о возмещении стоимости указанного ремонта предъявлено арендодателю письмом от 08.06.2016 N 789, с момента получения которого возникло обязательство по возмещению стоимости работ в указанном размере.

Иными словами, судебным актом по делу N А29-7262/2016 была подтверждена обоснованность требований Общества, заявленных в названном письме от 08.06.2016 N 789.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что долг оплачен арендодателем в разумный срок после получения требования арендатора либо заявлены мотивированные возражения относительно стоимости спорных работ, следовательно, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09.09.2016 по 19.11.2017 в сумме 483 383,45 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с датой начала начисления процентов, а также контррасчёт процентов не принимаются апелляционным судом.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 по делу N А29-3424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак