Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-25724/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-228671/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. по делу N А40-228671/16, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-2104)

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "РОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 000 руб.;

- встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N N 967/2014 от 30.01.14 в размере 98 016,52 руб.

Решением суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 30.01.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 967/2014 (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли- продажи N 967/2014 от 30.01.2014 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Транс-Абсолют Экспорт-Импорт" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: X8UP8X40005339050,(далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, п. 1 Дополнительного соглашение лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. Дополнительное соглашение).

На основании акта приема-передачи от 14.02.2014 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Ответчику.

Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 21 - N 22 - N 23 - N 24 - N 25 - N 26 - N 27 - N 28 - N 29 - N 30 во время действия договора лизинга.

16.08.2016 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст.450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 16.08.2016 г.

Как следует из иска, истец изъял у ответчика предмет лизинга 10.08.2016 г., факт изъятия предмета лизинга сторонами не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 No17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Судом первой инстанции произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оснований не согласится с указным расчет у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы истец не представил, встречное исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не мотивированы.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-228671/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич