Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 18АП-8113/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2017 г. N Ф09-6299/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

07 августа 2017 г.

Дело N А47-12386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатненко Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2017 по делу N А47-12386/2016 (судья Т.В Калитанова).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шатненко Сергея Алексеевича - Лисовская Е.М. (паспорт, доверенность от 27.05.2017).

Индивидуальный предприниматель Шатненко Сергей Алексеевич (далее - ИП Шатненко С.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод новых технологий" (далее - ООО "УЗНТ", ответчик) о взыскании 50 000 руб. аванса, 2 146 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 650 руб. убытков за повторное приобретение материала (поликарбонат монолитный 2050*3050 (5 мм.) прозрачный в количестве 18 листов), 7 990 руб. убытков по транспортным расходам в связи с доставкой поликарбоната (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; т. 1 л.д. 110-111, 139-140).

Определением суда от 13.03.2017 принято встречное исковое требование ООО "УЗНТ" к ИП Шатненко С.А. о взыскании 46 700 руб. убытков, 26 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; т. 1 л.д. 96-98, 120-122, т. 2 л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Шатненко С.А. отказано. Исковые требования ООО "УЗНТ" удовлетворены, с ИП Шатненко С.А. в пользу ООО "УЗНТ" взыскано 46 700 руб. задолженности, 26 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 947 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 14-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шатненко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение работ, противоречивы и не подтверждают, что работы были выполнены в срок, в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Из представленного извещения от 14.01.2014 N 05/14 следует, что поставщик уведомил покупателя об изготовлении продукции и просит ее принять путем подписания акта приема-сдачи работ. Однако в извещении отсутствует указание на дату и время приемки продукции и проверки ее качества, хотя по условиям договора покупатель сначала должен принять продукцию и после ее осмотра подписать акт приемки-сдачи выполненных работ.

Податель жалобы считает, из условий спорного договора можно сделать вывод, что прием продукции должен был быть осуществлен путем передачи покупателю данной продукции по товарной накладной, однако данная товарная накладная истцу не направлялась.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления истцу извещения о дате, времени, месте и сроках приемки выполненных работ, поскольку отсутствует конверт о направлении заказного письма 17.01.2014, то есть датой указанной на описи вложения. В тоже время к конверту от 20.01.2014 не приложены документы, опись вложения, подтверждающие направление извещения.

Кроме того, сам акт приемки-сдачи выполненных работ не содержит обязательных реквизитов, таких как: место его составления; описание видов и стоимости выполненных работ. Нет указания о количестве составленных актов.

ИП Шатненко С.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в суде первой инстанции было установлено, предоставленный ответчику для изготовления конструкции материал - поликарбонат, находится в порезанном виде, с нарушенным защитным слоем, по каждому краю листа имеются просверленные отверстия, что явилось следствием действий ООО "УЗНТ".

Поскольку переданный ответчиком для изготовления продукции материал не был сохранен, как и не сохранена сама продукция, а имеющиеся у ООО "УЗНТ" остатки материалы не пригодны для использования, податель жалобы считает, что на стороне истца возникли убытки равные стоимости материалов на сумму 115 650 руб.

Учитывая изложенное, не подлежали удовлетворению встречные исковые требования ответчика о взыскании 46 700 руб. задолженности, поскольку в силу ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик фактически распорядился по своему усмотрению продукцией покупателя, удержал ее, утилизировал.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 975 руб.

Поскольку договором не предусмотрен ни порядок, ни сроки приемки выполненной продукции, то соответственно срок, с которого возможно рассчитать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента направления ИП Шатненко С.А. претензии, то есть с 27.02.2017 и по дату вынесения судом решения, то есть 05.05.2017.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ответчиком без учета изменений, внесенных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, размер процентов, начисляемых по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащих взысканию с ответчика, составляет 806 руб. 37 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "УЗНТ" своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "УЗНТ".

До начала судебного заседания от ООО "УЗНТ" поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Шатненко С.А. (покупатель) и ООО "УЗНТ" (поставщик) был заключен договор на изготовление металлоконструкций Аэродинамического тренажера от 09.12.2013 N 01/12-13 (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется осуществить изготовление покупателю купола аэродинамического тренажера, именуемого в дальнейшем - продукция, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В разделе 2 договора указано, что цена является твердой и составляет согласно Спецификации 96 700 руб. без НДС. Оплата будет производиться покупателем путем полного наличного внесения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Изготовление продукции производится в сроки, установленные Спецификацией. Отгрузка продукции производится согласно подписанной Спецификации (раздел 3 договора).

Согласно разделу 4 договора приемка продукции, а также проверка ее на комплектность, количество, качество и отсутствие дефектов производится совместно уполномоченными представителями поставщика и покупателя по адресу производства. Для организации приемки продукции стороны назначают своих уполномоченных представителей и извещают друг друга об этом в письменной форме в течение пяти рабочих дней.

Сторонами к договору подписана Спецификация, согласно которой общая стоимость продукции составляет 96 700 руб. Срок изготовления продукции 20 рабочих дней с момента оплаты от покупателя. Материалы оргстекло, метизы и краска поставляются покупателем (т. 1 л.д. 14).

Как следует из искового заявления ИП Шатненко С.А., 11.12.2013 истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 50 000 руб.

Также истцом был предоставлен материал для производства - поликарбонат монолитный 2050*3050 мм (5 мм) прозрачный, в количестве 18 штук, общей стоимостью 115 650 руб.

ИП Шатненко С.А. в исковом заявлении указал, что до настоящего времени ООО "УЗНТ" не выполнило принятых на себя обязательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор от 09.12.2013, вернуть аванс, оплатить проценты, компенсировать убытки, понесенные на приобретение поликарбоната, возместить расходы на доставку поликарбоната (т. 1 л.д. 21).

Оставление без удовлетворения названной претензии послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что исполняя условия договора от 09.12.2013 N 01/12-13, ответчиком были понесены расходы на общую сумму 80 454 руб., включающие в себя расходы на сварочно-сборочные работы на сумму 20 000 руб. (заказ-наряд от 09.12.2014 N47; т. 2 л.д. 7); затраты на материал для изготовления купола и связей на сумму 49 694 руб. (накладная от 09.12.2013 N 47; т. 2 л.д. 6); затраты при разборе металлоконструкции купола аэродинамического тренажера на сумму 10 760 руб. (справка от 09.03.2017; т. 2 л.д. 8-9).

ООО "УЗНТ" указало, что работы, предусмотренные договором от 09.12.2013 N 01/12-13 ответчиком были полностью завершены 14.01.2014.

Ответчик извещением от 14.01.2014 N 05/14 приглашал истца принять изготовленную продукцию и подписать акты приемки-сдачи работ (т. 1 л.д. 91-92)

Истцом, результат выполненных ответчиком работ, принят не был, в связи с чем, ООО "УЗНТ" направило в адрес ИП Шатненко С.А. претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 46 700 руб., а также неустойку в размере 26 975 руб. (т. 1 л.д. 99-100).

Не исполнение со стороны истца требований ответчика в добровольном порядке явилось причиной обращения последнего в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства неиспользования подрядчиком заявленных материалов и оборудования.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности за выполненные работы подтверждено ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, 14.01.2014 ответчиком в адрес истца направлено извещение от 14.01.2014 N 05/14, в котором указано, что работы по изготовлению купола аэродинамического тренажера и крестовой связи завершены, приложен акт приемки-сдачи работ, однако, результат работ ответчиком не принят (т. 1 л.д. 102-103).

Учитывая, намерение истца воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ, что следует из заключения спорного договора и осуществления предоплаты, ИП Шатненко С.А. как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, заинтересованный в своевременном получении продукции, должен был по истечении двадцати дней, после перечисления ООО "УЗНТ" аванса (п. 2 Спецификации), обратиться к последнему с требованием предъявить продукцию к приемке. Однако данным правом истец не воспользовался. Кроме того, истцом были оставлено без ответа, направленное в его адрес ответчиком извещение о приемке изготовленной продукции.

Учитывая данное поведение истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о немотивированном уклонении покупателя от приемки товара и подписания актов приемки-сдачи работ.

Вместе с тем, не принятие ИП Шатненко С.А. изготовленной ООО "УЗНТ" продукции, при надлежащем извещении о готовности продукции к передаче, не освобождает истца от обязанности оплатить фактически выполненные ответчиком работы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 46 700 руб. задолженности.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 27.02.2017 в размере 26 975 руб. (т. 1 л.д. 101).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом в суд первой инстанции контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен не был, возражений относительно расчета ответчика заявлено не было, суд первой инстанции правомерно принял расчет ответчика в качестве верного.

В отношении позиции истца, изложенной в первоначальном исковом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт не освоения ответчиком перечисленного ИП Шатненко С.А. аванса в размере 50 000 руб. и не использования переданных материалов.

Истец, будучи заинтересованным в получении результата выполненных ответчиком работ - купола аэродинамического тренажера, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение покупателем, по истечении предусмотренного спецификацией срока на выполнение работ, действий, по стимулированию поставщика к скорейшему выполнению работ и предъявлению их результата к приемке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в извещении от 14.01.2014 N 05/14 отсутствует указание на дату и время приемки продукции и проверки ее качества, хотя по условиям договора покупатель сначала должен принять продукцию и после ее осмотра подписать акт приемки-сдачи выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из совокупного толкования п. 4.1, 4.2 договора от 09.12.2013 N 01/12-13 следует, что приемка продукции должна была произойти на территории производства продукции, а дата и время осмотра продукции, должны быть согласованы сторонами путем обмена извещениями с указанием конкретных времени и даты, в течение пяти рабочих дней до дня приемки.

Ссылка на то, что из условий спорного договора можно сделать вывод, что прием продукции должен был быть осуществлен путем передачи покупателю данной продукции по товарной накладной, однако данная товарная накладная истцу не направлялась, подлежит отклонению, так как согласно п. 3.2 договора отгрузка продукции производится согласно подписанной Спецификации. Однако в имеющейся в материалах дела Спецификации не говорится о передаче готовой продукции по товарной накладной.

Довод о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства направления истцу извещения о дате, времени, месте и сроках приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сам по себе штамп органа почтовой связи на описи вложения, свидетельствует о его вложении в почтовое отправление, подлежащее отправке по адресу, указанному на описи вложении.

Довод о том, что сам акт приемки-сдачи выполненных работ не содержит обязательных реквизитов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с 01.01.2013 требование о применении унифицированных форм при составлении первичных учетных документов в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствует.

Указание на то, что на стороне истца возникли убытки равные стоимости материалов на сумму 115 650 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно справки из бухгалтерии ООО "УЗНТ" утилизированы были только металлические элементы, демонтированный поликарбонат находится на складе ответчика. Таким образом, истец не лишен возможности забрать данный поликарбонат у ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности его дальнейшего применения (т. 2 л.д. 8-9).

Ссылка подателя жалобы на то, что срок, с которого возможно рассчитать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента направления ИП Шатненко С.А. претензии, то есть с 27.02.2017 и по дату вынесения судом решения, то есть 05.05.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как учитывая положения ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был оплатить выполненные работы с момента когда получил акт приемки-сдачи работ, не представив при этом мотивированного отказа от принятия работ.

Довод о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ответчиком без учета изменений, внесенных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом в суде первой инстанции контррасчет процентов, рассчитанных ответчиком по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2017 по делу N А47-12386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатненко Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Г.А. Деева