Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 10АП-9250/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А41-21486/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Пансионат с лечением "Пущино" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017, принятое судьей Денисовым А.Э., по делу N А41-21486/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-2" к федеральному государственному унитарному предприятию "Пансионат с лечением "Пущино" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т-2" (далее - истец, ООО "Т-2", общество) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Пансионат с лечением "Пущино" (далее - ответчик, ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино", предприятие) с требованием о взыскании основного долга в размере 396 474,73 руб. и пени в размере 22 549,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу N А41-21486/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания пени в размере 22 549,76 руб., оставить без рассмотрения исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика пени, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (поставщик) осуществлялась поставка продукции для ответчика (покупатель).

Согласно расходным накладным от 13.07.2016 N Т2-000000041789, от 13.07.2016 NТ2-000000041787, от 14.07.2016 N Т2-000000041881, товарным накладным от 13.07.2016 N Т2-000000041789, от 13.07.2016 N Т2-000000041787, от 14.07.2016 NТ2-000000041881, а также акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2017, истцом осуществлена поставка товара на сумму 396 474,73 руб. (л.д. 10-33).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 23.01.2017 N 25/8, полученной предприятием 24.01.2017, согласно которой общество просило уплатить задолженность в размере 396 474,73 руб. (л.д.8).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями, в том числе о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования общества в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком не были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Расчет пени проверен, признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости оставлении иска без рассмотрения в части взыскания пени ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Следовательно, для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 23.01.2017 N 25/8, полученной предприятием 24.01.2017, согласно которой общество просило уплатить задолженность в размере 396 474,73 руб. (л.д.8).

Общество направило исковое заявление в Арбитражный суд Московской области 15.03.2017, согласно входящему штампу Почты России на почтовом конверте (л.д.89). Исковое заявление зарегистрировано судом первой инстанции 22.03.2017 (л.д.3).

Следовательно, истцом соблюдены установленные законом сроки для обращения с исковым заявлением.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, определив размер долга и применимую к настоящему случаю ставку банковского процента, признав расчет истца верным, обоснованно пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени в размере 22 549,76 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и, исходя из положений статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу N А41-21486/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Пансионат с лечением "Пущино" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко