Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 05АП-5239/18

г. Владивосток

20 августа 2018 г.

Дело N А51-5948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5239/2018

на решение от 01.06.2018

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-5948/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 2537111630, ОГРН 1142537008701)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 28.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702070/051217/0036931;

при участии:

от Владивостокской таможни - Партакевич И.А., доверенность от 15.11.2017, сроком до 15.11.2018, служебное удостоверение;

от ООО "ГАММА" - Паршина А.А., доверенность от 06.03.2018, сроком до 06.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 28.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702070/051217/0036931, а также взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 28.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702070/051217/0036931, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

На Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10702070/051217/0036931, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

С Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По утверждению апеллянта, декларантом не подтверждена заявленная стоимость и не дано объяснение причин отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

ООО "Гамма" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2017 года во исполнение внешнеэкономического контракта N NT/GM-002 от 10.11.2017, заключенного между ООО "ГАММА" и иностранной компанией "NEWAY TECHNOLOGIES LTD", на территорию Российской Федерации общество ввезло товар в ассортименте на условиях поставки CFR Владивосток.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ N 10702070/051217/0036931 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 16 709,10 доллара США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 06.12.2017, запрошены документы и декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702070/051217/0036931.

В установленные законом сроки декларантом представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку документов.

28.02.2018 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702070/051217/0036931.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

При таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/051217/0036931 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт от 10.11.2017 N NT/GM-002, паспорт сделки, спецификация от 20.11.2017 N NT/GM-2017/004, заказ от 13.11.2017, подтверждение заказа от 15.11.2017, проформа инвойса от 17.11.2017 N NT/GM-2017/004, инвойс от 20.11.2017 N NT/GM-2017/004, упаковочный лист от 20.11.2017 N NT/GM-2017/004, коносамент.

Проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производится с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС "Мониторинг-Анализ", ИСС "Малахит".

По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 11 Порядка проведения дополнительной проверки, утвержденного Решением КТС от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку.

В рассматриваемом случае таким признаком явились выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что явилось основанием полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Согласно контракту от 10.11.2017 N NT/GM-002, NEWAY TECHNOLOGIES LTD., (продавец) поставляет ООО "Гамма" (покупатель) товар на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, в соответствии с Инкотермс 2010, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта.

На основании спецификации от 20.11.2017 N NT/GM-2017/004 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара на общую сумму 16 709,10 долл. США на условиях поставки CFR Владивосток.

На указанную сумму продавцом выставлен коммерческий инвойс N NT/GM2017/004 от 20.11.2017.

Указанная заявителем в графе 22 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В оспариваемом решении таможней указано, что в предоставленной на бумажном носителе копии экспортной декларации указана общая цена за товар - 16 709,10 долл. США, тогда как при пересчете (кол-во товара 15547 кг умножить на цену за ед. 1,0747 долл. США) получается сумма 16 708,3609 долл. США.

Таким образом, данный документ нельзя использовать для подтверждения заявленной таможенной стоимости, так как содержит противоречивые сведения.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда о несостоятельности указанных выводов, поскольку, как верно указал суд, таможенный орган не учел того факта, что по условиям контракта от 10.11.2017 N NT/GM-002 не предусмотрена обязанность по предоставлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления.

Кроме того, экспортная декларация не относится к документам, предусмотренным в качестве обязательных документов.

Судом верно отмечено, что данными документами располагает не декларант, а продавец.

Также следует отметить, что документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке.

На формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие.

Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар на территории различных государств.

Экспортная декларация, полученная у заявителя, была составлена и подана в таможенную службу Китайской Народной Республики в одностороннем порядке иностранным контрагентом заявителя. ООО "ГАММА" не принимало никакого участия в составлении данных односторонних документов, следовательно, не может отвечать за односторонние действия иностранного контрагента.

Доказательств обратного таможенными органами в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что все характеристики товара, такие как наименование, количество, общая сумма поставки, валюта, вес, номер контейнера, совпадают с информацией, отраженной в коммерческих документах и соответствующих графах спорной декларации.

Указание таможни на противоречивые сведения о стоимости товара суд также не принимает, ввиду обстоятельств, изложенных судом выше.

При этом суд повторно указывает, что общая стоимость товара как в спорной ДТ, так и в экспортной декларации, является одинаковой.

Ссылка таможенного органа на отсутствие отметки на коносаменте об оплате фрахта по условиям поставки по спорной ДТ - CFR, и, как следствие - вывод таможни о не подтверждении заявленного условия поставки, судом признается ошибочным исходя из следующего.

В рассматриваемом случае при определении условий контракта стороны согласовали стоимость товара на условиях CFR.

Следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения.

Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать.

Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

При этом наличие и содержание договора морской перевозки подтверждаются чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 142 КТМ РФ коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.

В силу статьи 163 КТМ РФ при наличии соглашения между отправителем или фрахтователем и перевозчиком в коносамент включаются данные о размере фрахта, подлежащем оплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен оплачиваться им (подпункт 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ).

Таким образом, отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта, в отсутствие в них иных оговорок, нельзя расценивать как указывающие на то, что фрахт подлежал оплате получателем груза.

Такой же позиции суд придерживается и применительно к случаю, если бы под понятием "по доставке" понималась оплата фрахта "в пункте доставки", так как в этой ситуации требования подпункта 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ о необходимости явственного указания по поводу возложения соответствующей обязанности на грузополучателя также нельзя считать соблюденными.

При таких обстоятельствах отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации.

Вывод таможни о том, что представленные банковские документы не заверены должностным лицом и печатью банка.

Однако, указанное обстоятельство не опровергает факт оплаты спорной поставки товара заявлением на перевод от 20.04.2017 N 2, представленного в ходе таможенного контроля с соответствующими пояснениями декларанта.

В силу пунктов 2, 3 статьи 98, подпункта 4 пункта 1 статьи 134 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Таможенный орган для проведения таможенного контроля вправе получать от банков документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам, информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций, необходимые для проведения таможенной проверки.

Таким образом, суд верно заключил, что таможенный орган, проводящий таможенную проверку согласно пункту 1 статьи 167 Закона 311-ФЗ, вправе был запросить у банков, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности проверяемых организаций, по предмету проверки заверенные копии контрактов (договоров), заверенные копии паспорта сделок, ведомости банковского контроля.

Помимо всего, таможенный орган в своих доводах указал, что им был проведен анализ ценовой информации по акриловым ваннам, размещенной в сети Интернет.

Так, согласно данным сайта www.price.ru, саму дешевую акриловую ванну можно купить за 6 700 руб., тогда как в ДТ таможенная стоимость данного товара составляет всего 1 072,55 руб. за шт.; самый дешевый каркас для ванны на этом же сайте можно купить за 4 070 руб., тогда как в ДТ таможенная стоимость данного товара заявлена всего 437,78 руб. за шт.; самый дешевый экран для ванны китайского производства можно купить за 1 050 руб. (согласно данным сайта www.farpost.ru), тогда как в ДТ данный товар заявлен с тамженной стоимостью 211,53 руб. за шт.

Из чего следует, что даже с учетом всех надбавок к заявленной в ДТ цене (таможенные платежи, доставка до конечного пункта назначения, рыночная набавка) таможенная стоимость ниже рыночной более чем в 5 раз.

Вместе с тем, данные доводы судом не принимается, поскольку информация интернет-сайтом, на адреса которых указывает таможня, не являются официальным источником ценовой информации производителя или продавца товара.

Таможней не представлено суду доказательств, как данная информация о товаре и кем, была размещена в глобальной сети Интернет, в связи с чем, она не отвечает критерию достоверности.

Кроме того, таможенным органом информация интернет-сайта не оценена в совокупности и наравне с иными сведениями о цене товаров с учетом обстоятельств их перемещения через таможенную границу Российской Федерации, а также не подтверждено время действия цен на товары, информация о которых берется на интернет-сайтах и не установлены лица, поместившего информацию.

Судом отмечается, что использование интернет-ресурсов возможно при соблюдении указанных общих требований, предъявляемых к независимым источникам ценовой информации, а именно - полученные данные должны быть достоверными и обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом заключен внешнеторговый контракт купли-продажи товара, в рамках которого согласована партия товаров по спорной ДТ, производителем которого не является продавец, в связи с чем, при совершении данной сделки необходимо учитывать и получение прибыли инопартнером.

Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара 15 А51-5948/2018 заявителю не вменяется, произведенная обществом оплата за полученные товары таможней не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта, а также коммерческих документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, в которых согласованы, ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара и которые были предоставлены таможне в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ.

Таможня имела возможность сравнить заявленные декларантом в спорной ДТ сведения с информацией, изложенной в коммерческих и иных сопроводительных товар документах, оформленных на поставку товара по спорной ДТ в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки.

Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом запрошенных в ходе дополнительной проверки документов не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, обществом в таможенный орган были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов в силу их отсутствия на данный период.

Кроме того, ссылаясь на наличие вышеперечисленных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом они повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт несоответствия заявленных сведений фактическим операциям, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.

Указанные в контракте, а также инвойсе сведения о товаре и об условиях поставки совпадают со сведениями, содержащимися в спорной ДТ.

В этой связи суд считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки части запрошенных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Суд отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Суд отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Из решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что по данным ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону, которое по товару N 1 составило: ФТС - 53,61%, ДВТУ - 50,55%, по товару N 2: ФТС - 50,55%, ДВТУ - 75,63%, по товару N 3: ФТС - 63,41%, ДВТУ - 56,90%.

Информация в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, следует отметить, что судом неоднократно (определения от 26.03.2018, 16.04.2018) у таможенного запрашивались письменные пояснения в обоснование вывода относительно факта занижения таможенной стоимости поставленного товара, сравнительный анализ ценовой информации по спорным товарным позициям (по ассортименту).

Однако, обоснование факта занижения таможенной стоимости заявителем, равно как и критерии товара в сравнении, в соответствии с которым возможно идентифицировать однородность товаров не только по кодам ТН ВЭД, а по иным характеристикам, в том числе по описанию товара и цене, которая не зависит от веса товара, а от его количества, таможней не представлены. Представленная таблица по отклонениям данных ИСС Малахит по процентному соотношению и кодам товара таких характеристик не содержит, иных документов по требованию суда таможенным органом не представлено.

Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 в соответствии с которыми, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, таможенный орган не доказал, что используемые им в оспариваемом решении проверочные величины по ДТ (когда в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избраны ДТ N N 10714040/211117/0038616, 10702070/210917/0020078, 10218040/281117/0021356) учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара, а также условия поставки в рамках контракта по ДТ N 10702070/051217/0036931, имея в виду определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой (пункт 9 Постановления N 18).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 76, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Поскольку общество надлежащим образом оформило документы, которыми подтвердило заявленную таможенную стоимость товара на основе метода по цене сделки, а таможня в свою очередь, не доказала наличие объективных причин для корректировки таможенной стоимости и определения ее на основе шестого метода, при изложенных обстоятельствах решение таможни от 28.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702070/051217/0036931, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей дополнительно начисленных на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости соответствует принципам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание заявителю услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи заявления, путем участия в судебном заседании, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, признал разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018 по делу N А51-5948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Пяткова