Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-31280/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-17607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапСтройРемонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-17607/2017, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" (ОГРН 5137746014951)

о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КапСтройРемонт" о взыскании неустойки в размере 4 206 842 руб.,

ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 331, 368 ГК РФ и нарушение ответчиком срока предоставления банковской гарантии, установленного п.14.14 Договора N 2414-15-155/КС от 02.09.2015 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки, рассчитанный истцом с учетом НДС 18% до 3 536 135 руб. 35 коп., поскольку, по мнению заявителя, неустойка обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, истец направил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), в котором возражал против доводов жалобы, о месте и времени судебного заседания стороны извещались надлежаще, информация на сайте опубликована 14.07.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 2414-15-155/КС от 02.09.2015 (далее - Договор), по условиям которого Генподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на Объекте Заказчика "ФОК с бассейном в п. Приозерный", а также иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В обеспечение исполнения обязательств Генподрядчика по Договору пунктом 14.14 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2016) предусмотрена обязанность Генподрядчика в срок до 30.06.2016 предоставить Заказчику безотзывную банковскую гарантию со сроком до даты оформления Акта приемки законченного строительством Объекта, содержащую обязательство Гаранта (перечень которых установлен в Приложении N 9 к Договору) по уплате денежной суммы в пределах 10% от цены работ по Договору, что составляет 34 201 964,88 руб. в пользу Заказчика в случае неисполнения ООО "КапСтройРемонт" обязательств по Договору N 2414- 15-155/КС от 02.09.2015.

В связи с нарушением ООО "КапСтройРемонт" сроков представления банковской гарантии Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N 9- ДВ/10457 от 05.08.2016 с просьбой в срок до 08.08.2016 оформить проект банковской гарантии и направить в адрес истца для согласования, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

25.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 16/04145 от 23.08.2016 с требованием предоставить банковскую гарантию до даты оформления акта приемки законченного строительством Объекта в порядке, предусмотренном п. 14.14 Договора, а также в течение пяти рабочих дней с даты получения указанной претензии уплатить неустойку, начисленную на основании п.10.19 Договора за период с 01.07.2016 по 22.08.2016, в размере 1 778 502 руб.

Ответным письмом N 431/09-16 от 08.09.2016 ООО "КапСтройРемонт" уведомило истца о том, что заявки на получение банковской гарантии были поданы им в ПАО ВТБ и ПАО СБЕРБАНК и в настоящее время находятся на стадии рассмотрения.

По состоянию на 31.10.2016 банковская гарантия не была предоставлена ООО "КапСтройРемонт", в связи с чем, истец на основании п.п. 10.19 Договора начислил ответчику неустойку в размере 4 206 842 руб. за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыв не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, проанализировав условия Договора, проверив расчет, представленный истом и признав его верным, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 702, 711, 758 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усмотрел, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана без учета НДС 18% - судебной коллегией отклоняется, поскольку:

- сумма НДС 18% является составной частью цены работ по договору N 2414-15-155/КС от 02.09.2015 г., в свою очередь сумма банковской гарантии, подлежащая предоставлению ответчиком, рассчитывается в размер 10% от цены работ с учетом НДС, соответственно, размер неустойки правомерно исчислен исходя из договорной стоимости, включающую в себя НДС;

- указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5451/09 и многочисленных судебных актов арбитражных судов различных инстанций;

- Договор заключался по итогам проведения открытого Запроса предложений N 0001/15/2.1/0010241/ТГЮгорск/ЗП/ГОС/Э/15.07.2015, по результатам которых победителем был признан ответчик;

- условия будущего договора были размещены публично, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и были заранее известны ответчику еще до его заключения; подписав протокол заседания комиссии по подведению итогов конкурентной закупки, ответчик совершил акцепт договора; в дальнейшем, подписав договор в согласованной редакции, ответчик согласился нести бремя ответственности за нарушение своих обязательств в размере и на условиях, предусмотренными договором (п.10.19 договора).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-17607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов