Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-34227/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-49400/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельшиной Елены Сергеевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-451) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-49400/17,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ельшиной Елены Сергеевны (ОГНИП 316366800072279)

к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН 1027705018494, адрес: 115093,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ,27,3)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ельшина Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ о взыскании компенсационный выплаты в размере 75.200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4.300 руб., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "ВАЗ 21120" государственный регистрационный номер О 303 УХ 36, принадлежащего Лисицыной Е.В., принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 29.10.2016 г., по заключенному между Лисицыной Е.В. и ИП Ельшиной Е.С. договору уступки прав требования от 31.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21120" (государственный регистрационный знак О 303 УХ 36) принадлежащего Лисицыной Е.В. и автомобиля "ВАЗ 214540" (государственный регистрационный знак У 367 УТ 36) под управлением Уразова Н.А.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю, принадлежащему потерпевшей (Лисициной Е.В.). Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Причинителем вреда при ДТП признан Уразов Н.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы" по полису ОСАГО ЕЕЕN 0713623527.

Согласно экспертному заключению N 535/16 от 07.12.2016 г., составленного ИП Мишустин Г.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 200 руб. 00 коп.

ИП Ельшина Е.С. при проведении независимой экспертизы понесла затраты в размере 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией от 07.12.2016 г.

Истец указывает, что потерпевшая понесла расходы по оплате эвакуатора в размере 4 300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N 000181 от 29.10.2016 г.

На основании договора уступки прав (цессии) от 31.10.2016 г. цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) и иных убытков, а также право требования к Уразову Н.А. по возмещению вреда и (или) части вреда (в том числе и иных расходов, понесенных для восстановления нарушенных прав и приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента нарушения прав), а так же к лицам, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29.10.2016 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: Воронежская обл., автодорога Воронеж-Луганск-Нововоронеж, с участием принадлежащего цеденту автомобиля "ВАЗ 21120" (государственный регистрационный знак О 303 УХ 36),застрахованного по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0357201340.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре цессии от 31.10.2016 г. отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с чем, фактически в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец не доказала переход к ИП Ельшина Е.С. права выгодоприобретателя по договору страхования.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельшиной Елены Сергеевны без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина