Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 14АП-5569/17

г. Вологда

07 августа 2017 г.

Дело N А05-1793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу N А05-1793/2017 (судья Быстров И.В.),

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сушкову Константину Николаевичу (место жительства: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 312293212600103, ИНН 290215799410; далее - Предприниматель) о взыскании 86 231 руб. 68 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3449 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- акт от 19.04.2016 N 64 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку он лишь фиксирует совокупность определенных данных полученных из иных источников;

- судом ошибочно указано на то, что подпись водителя в акте от 19.04.2016 N 64 является подтверждением сведений указанных в нем, поскольку каких-либо подписей выразившихся в согласии с указанными в акте данными взвешивания водителем не проставлено;

- доказательств принятия мер по извещению участников дорожного движения об установлении временных ограничений, а также об опубликовании сведений данного постановления на официальном сайте в материалы дела не представлено;

- в представленном исковом заявлении не учтена погрешность весов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения и государственного бюджетного учреждения "Региональная транспортная служба" 19.04.2016 (в период введения временного ограничения движения транспортных средств) на пункте весового контроля, расположенном на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага - Ядриха, выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам автотранспортного средства VOLVO FH TRUCK 4x2 (государственный регистрационный знак У827НР197), прицеп KRONE SD (государственный регистрационный знак ВТ214077), которое осуществляло, без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 29 20 N 422486 (л.д. 27).

По данному факту составлен акт от 19.04.2016 N 64, подписанный водителем Ананьиным О.П. осуществляющим перевозку. Копия акта вручена ему под роспись.

Фактическая осевая нагрузка транспортного средства, согласно акту от 19.04.2016 N 64, составила: на первой оси - 6.20 при допустимой 3.50, на второй оси - 9,97 т при допустимой 3.50 т, на третьей оси - 6.10 т при допустимой 3.50 т, на четвертой оси - 6.51 т при допустимой 3.50 т, на пятой оси - 6.41 т при допустимой 3.50 т.

На основании сведений, указанных в акте, составлен расчет вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам с учетом превышения значений допустимых осевых нагрузок, согласно которому плата за провоз тяжеловесного груза составила 86 231 руб. 68 коп.

Претензионным письмом от 15.11.2016 истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить указанную сумму.

Поскольку ответчик добровольно не внес плату в возмещение вреда причиненного автомобильным дорогам общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений допустимой массы транспортного средства, допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актом от 19.04.2016 N 64.

В административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса России от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки" (далее - Регламент), определен порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 22 Регламента должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125. Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства причинения ущерба транспортным средством автомобильным дорогам акт от 19.04.2016 N 64 полностью соответствует требованиям законодательства.

Оснований не доверять результатам измерения осевых нагрузок, зафиксированных в акте, не имеется, достоверность сведений, содержащихся в акте, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. В связи с чем соответствующий довод Предпринимателя отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по извещению участников дорожного движения об установлении временных ограничений, а также об опубликовании сведений данного постановления на официальном сайте, правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая материалам дела.

Постановлением правительства Архангельской области от 15.03.2016 N 75-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения Архангельской области в 2016 году" было введено в 2016 году временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 т на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области с 10 апреля по 24 мая (весенний период) и с 9 октября по 7 ноября (осенний период).

Указанное Постановление опубликовано 17.03.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в соответствии с пунктом 8 Постановления данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что у Предпринимателя отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Таким образом, факт причинения ущерба в сумме 86 231 руб. 68 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что при взвешивании должна учитываться погрешность весов и, следовательно, о неверности произведенного истцом расчета размера причиненного вреда, правомерно отклонены как необоснованные, поскольку названное выше свидетельство о поверке средства измерений указывает на соответствие весов техническим и метрологическим требованиям, их пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Ответчиком не представлено доказательств необходимости учета погрешности.

Кроме того, погрешность может рассматриваться как в сторону уменьшения результатов взвешивания, так и в сторону увеличения. Однако в материалы дела предпринимателем не представлено доказательств того, что погрешность необходимо учитывать именно в сторону уменьшения весовых параметров.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу N А05-1793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина