Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-12893/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-81347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12893/2017) ООО "Оборонспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-81347/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к ООО "Оборонспецстрой"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (истец, Предприятие) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" (ответчик, Общество) 913 998 руб. 74 коп. - задолженности за оказанные услуги по договору N 50/15/УТ от 19.08.2015 г. и 159 863 руб. 43 коп. - неустойки за период 27.03.2016-01.10.2016.

Решением от 30.03.2017 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой.

С указанным решением ответчик не согласен, поскольку данное решение вынесено необоснованно, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. В связи с чем, Общество полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания отмены настоящего решения.

06.07.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судом оглашено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей в на стоящее судебное заседание.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отклонил ходатайство ответчика.

По смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд считает, что невозможность участия в данном процессе конкретных представителей не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в качестве "Исполнителя" и ООО "ОборонСпецСтрой" в качестве "Заказчика" был заключен договор N 50/15/УТ от 19.08.15 г.

Согласно главе 1 договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и транспортных средств с экипажем, а Заказчик указанные услуги принять и оплатить.

Стоимость услуг определена и согласована в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.3 указанного договора услуги оказываются Заказчику по заявкам. Расчетным периодом стороны принимают календарный месяц.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата услуг.

Согласно п.2.5 договора окончательная оплата производится Заказчиком ежемесячно в течение 10(десяти) календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как указывает истец, задолженность ответчика по акту N 28 за февраль 2016 г. составляет 281 572,59 руб., по акту N 44 за март 2016 г. - 346 818,92 руб., по акту N 61 за апрель 2016 г. - 271 938,79 руб., по акту 66 за апрель 2016 г. - 13 668,44 руб., а всего общая задолженность по счетам составляет 913 998,74 руб.

Истцом на сумму долга начислена неустойка на основании п.4.3 договора.

Неоплата задолженности и пени ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований не представил, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рапортами о работе строительной машины (механизма), а также актами выполненных работ по договору, подписанными сторонами, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг техникой с экипажем на сумму 913 998,74 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности или наличия задолженности в меньшей сумме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца о взыскании задолженности.

В отсутствии доказательств своевременного внесения платы, требование истца о взыскании неустойки по договору на основании пункта 4.3 также обоснованно удовлетворено судом.

Ответчик в апелляционный жалобе выводы суда первой инстанции по существу не оспорил, в связи с чем несет в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-81347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина