Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-12706/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-91076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова Т.В. по доверенности от 05.09.2016,

от ответчика (должника): Иванова Е.Д. по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12706/2017) ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Слинкова В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (резолютивная часть решения от 15.03.2017) по делу N А56-91076/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ООО "МИРКОН"

к ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Слинкова В.В.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) о взыскании 1 425 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 12/08/2015-29Н от 13.08.2015 и оплате коммунальных платежей, обязании передать арендованное помещение в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 12/08/2015-29Н от 13.08.2015, включая ключи, в том числе от сейфовых дверей, в соответствии с перечнем переданных арендатору ключей, отраженному в акте приема передачи к договору аренды нежилого помещения N 12/08/2015-29Н от 13.08.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 15.03.2017).

Решением от 22.03.2017 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Слинкова В.В. обратилось с апелляционной жалобой.

Как указывает в жалобе ответчик, действуя разумно и добросовестно уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать здание арендодателю, однако истец уклонился от принятия помещения. Доказательств того, что ответчик фактически пользовался помещениями, осуществлял банковскую деятельность, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между истцом (как арендодателем) и ответчиком (как арендатором) был заключен договор N 12/08/2015-29Н аренды нежилого помещения (далее также - Договор).

Согласно условиям названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 29Н, общей площадью 154,2 кв.м., сдаваемая в аренду площадь помещения составляет 109,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 2, лит. А, кадастровый (условный) номер 78:34:0413301:6098/1 (объект) в пригодном для его эксплуатации состоянии и использования под дополнительный офис Банка сроком на 11 месяцев.

В соответствии с условиями статьи 3 Договора его сторонами определен размер арендной платы.

С силу согласованных сторонами условий при надлежащем исполнении (своевременной оплате) ежемесячная арендная плата составляет 190 000 руб., в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы арендная плата за месяц, в котором произошло нарушение, составляет 285 000 руб.

Оплата производится в рублях в безналичной форме путем перечисления по реквизитам, указанным в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Договора срок внесения ежемесячных арендных платежей установлен не позднее 5 рабочего дня оплачиваемого месяца (предоплатой, без выставления счета).

Согласно акту приема-передачи помещения (приложение N 2 к Договору) 13.08.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с условиями Договора во временное владение и пользование объект (часть помещения площадью 109,8 кв.м.).

Названным актом стороны Договора зафиксировали состояние и состав передаваемого помещения (части помещения), а также состав оборудования, имеющегося в помещении и переданного вместе с последним арендатору.

29.02.2016 арендатор сообщил арендодателю об отзыве лицензии у кредитной организации и попросил зачесть в счет оплаты арендной платы за февраль 2016 года сумму обеспечительного платежа.

Письмами N 139-ВА, N 134/1-ВА от 29.02.2016 арендатор уведомил арендодателя о расторжении Договора с 01.03.2016 в порядке статей 189.39, 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

31.03.2016 в адрес арендатора была направлена претензия арендодателя о ненадлежащем исполнении условий Договора и наличии задолженности по арендной плате.

Письмом N 290-ВА от 21.03.2016 арендатор сообщил арендодателю, что им был заявлен односторонний отказ от исполнения Договора, помещение освобождено с 29.02.2016 и в дальнейшем не использовалось.

Письмом от 25.03.2016 N 30 арендодатель сообщил арендатору, что считает датой расторжения Договора (с учетом его условий о порядке одностороннего отказа) 01.05.2016, а также указал на то, что помещение еще находится в пользовании арендатора, а также на наличие задолженности по арендной плате.

Задолженность за пользование объектом за период по 01.10.2016 была взыскана с арендатора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-45720/2016.

В связи с невозвратом предоставленного в аренду имущества, наличием задолженности по арендным платежам, арендодатель 16.12.2016 направил в адрес арендатора требование (N 98 от 15.12.2016) оплатить задолженность, формирующуюся с октября 2016 года, и передать арендованное помещение арендодателю.

Неисполнение требований претензии, наличие долга и отсутствие действий по возврату имущества обусловили обращение истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу правила абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2.3.15 Договора арендатор обязался сдать объект при прекращении Договора по передаточному акту в состоянии, с оборудованием и с планировкой, соответствующим первоначальным не позднее трех календарных дней от даты прекращения Договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик освободил занимаемые объекты, равно как и доказательства уклонения арендодателя от приемки и подписания передаточного акта.

Действия арендатора по направлению в адрес арендодателя актов приема-передачи помещения не могут быть квалифицированы в качестве надлежащей передачи имущества, доказательства передачи истцу ключей от помещения.

Письма, на которые ссылается податель жалобы, требования истцу явится на осмотр для оформление возврата помещения, не содержат.

По смыслу части 2 статьи 622 ГК арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По положениям статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по оплате аренды и коммунальных платежей.

Таким образом, в отсутствии доказательств возврата арендуемого помещения по передаточному акту и доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения и подписания акта, учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга после расторжения договора обоснованно удовлетворено судом.

Относительно произведенных ответчиком обеспечительных платежей по Договору, суд первой инстанции исходил из того, что платеж в 190 000 руб. (залоговый депозит в части обеспечения арендных платежей) зачтен судом при вынесении решения по делу N А56-45720/2016, а основания для учета депозита в 70 000 руб. (в части обеспечения восстановления состояния помещения) до момента фактического возврата помещения истцу и оценки его состояния отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-91076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина