Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 10АП-7063/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А41-9796/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий МН" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017, принятое судьей Ю.Г.Гвоздевым, по делу N А41-9796/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий МН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Логистик" (далее - истец, ООО "Ритейл Логистик", поставщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий МН" (далее - ответчик, ООО "Меркурий МН", покупатель) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения цены иска с требованиями:

- о взыскании задолженности в размере 64 431,26 руб.,

- о взыскании неустойки в размере 140 581,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-9796/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части размера неустойки, уменьшить неустойку до 19 466 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, возражений против проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поставщик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.03.2015 N РЛ-003990 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в количестве, в ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Товар поставляется отдельными партиями на условиях самовывоза. Ассортимент и количество товара в каждой партии определяется заказом покупателя и, как и цена, указываются поставщиком в товарных накладных, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.9-11).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара в срок не позднее 21 календарных дней со дня приемки партии товара покупателем.

Пунктом 3.2 договора покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличными соответствующей суммы в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством, в полном объеме, указанном в накладной. В случае превышения покупателем пределов расчетов наличными денежными средствами дальнейшие расчеты за товар производятся в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель оплачивает товар по ценам, определяемым согласно пунктам 1.4. и 2.1. договора и закрепленным в товарно-сопроводительных документах.

В силу пункта 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая оплате покупателем поставщику, будет составлять 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

В связи с тем, что истцом надлежаще исполнены обязательства по договору, а ответчиком произведена только частичная оплата товаров, поставщик направил в адрес покупателя претензию, в которой просил перечислить задолженность в размере 225 916,65 руб. на счет ООО "Ритейл Логистик" (л.д. 22), совместно с претензией были направлены: акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом (л.д.23-24), а также расчет пени (л.д. 25, 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ритейл Логистик" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции 07.04.2017 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

26.04.2017 на основании ходатайства ответчика изготовлено мотивированное решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая оплате покупателем поставщику, будет составлять 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты (л.д.9-11, а именно: л.д. 10-11).

Следовательно, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке.

Таким образом, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 140 581,43 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу N А41-9796/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко