Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-17486/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-82383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Кондратьевой С.Б. про доверенности от 01.12.2016

от ответчика: Соломина И.Н. по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17486/2017) ООО "ИБТ - ТУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2017 по делу N А56-82383/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В.

к ООО "ИБТ - ТУР"

о взыскании

установил:

Акционерное общество Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИБТ-ТУР" (далее - ответчик) 1 298 604 руб. 16 коп. основного долга, 105 187 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 27.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 381 126 руб. 14 коп. основного долга, а также 7 340 руб. 74 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решением суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем, отелем) и ответчиком (заказчиком, туристическим агентством) заключено соглашение от 12.11.2012 N 145-13 на размещение в гостинице "Коринтия Санкт-Петербург" гостей в период с 01.04.2013 по 11.05.2013, с 12.07.2013 по 31.03.2014.

В соответствие с п. 1 вышеуказанного договора Отель предоставляет заказчику услуги по бронированию номеров в гостинице "Коринтия Санкт-Петербург", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 57, лит. А, 59 лит. А по специальным ценам, а Туристическое агентство обязуется оплатить Отелю предоставленные услуги, в соответствие с п. 4 Договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказал услуги по бронированию, что подтверждается представленными в материалы дела актами, заказами, электронной перепиской сторон.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате образовалась задолженность в сумме 1 298 604 руб. 16 коп.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказанных услуг не поступало.

В ответ на претензию истца ответчик долг не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 381 126 руб. 14 коп. основного долга.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Наличие между сторонами фактических договорных отношений подтверждают имеющиеся в деле доказательства (электронная переписка сторон, заявки на бронирование, оплата части оказанных услуг).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявками (т.1 л.д.82-147, т.2 л.д.89-93, т.3 л.д.150), подтверждением бронирования (т.3 л.д.1-109), электронной перепиской от 04.09.2015, от 03.04.2017, от 24.03.2017, от 12.13.05.2014 (т.3 л.д.11-113, 115, 149), гарантийными письмами (т.1 л.д.147-149), частичной оплатой в размере 1 235 924 руб., частично подписанными актами (т.1 л.д.32-36, т.2 л.д.84,87-88), соглашениями от 11.11.2010, от 27.11.2013 (т.3 л.д.137-148),.

Представленная истцом электронная переписка правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку ответчик не опроверг ее достоверность, факт оказания ему истцом услуг бронирования для иностранных граждан, указанных истцом в расчете задолженности.

Кроме того, истец представил доказательства того, что почтовый адрес: ibt-tour@inbox.ru принадлежит ответчику, что следует из данных, содержащихся на сайте Федерального агентства по туризму, где указано, что ответчик включен в реестр туроператоров и имеет официальный адрес в сети "Интернет" www.ibt-tour@inbox.ru, а также электронный адрес - ibt-tour@inbox.ru.

Также в представленной истцом переписке с ответчиком по указанному выше адресу передавалось платежное поручение от ответчика с реквизитами ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания им ответчику услуг на сумму 1 298 604 руб. 16 коп. за период с 13.03.2013 по 08.03.2014.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о применении к иску срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что иск подан в суд 24.11.2016.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец пропустил срок исковой давности в отношении требования платы за услуги, оказанные до 23.11.2013 (включительно).

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, указанные в представленном истцом акте сверке (т 1, л.д. 12) суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за период с 24.11.2013 по 08.03.2014 (за вычетом оплаты от 21.01.2014 в сумме 20 000 руб.) в сумме 381 126 руб. 14 коп.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2017 по делу N А56-82383/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова