Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-8828/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А71-17596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2017 года

по делу N А71-17596/2016,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзлифт" (ОГРН 1121832001411, ИНН 1832096095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзлифт" (далее - ООО "Союзлифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 01.06.2015 N 98 в сумме 466 844 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по государственной пошлине (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 30.12.2016, вместе с тем, претензию и экземпляр искового заявления ответчик получил только 11.01.2017.

Указывает, что работы истца не считаются принятыми со стороны ответчика, поскольку истец не предоставил доказательств фактического выполнения работ.

Отмечает, что истец 22.12.2016 направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора подряда с 12.12.2016 в одностороннем порядке. Однако истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг N 1298 от 12.12.2016 и счет на оплату N 1298 от 12.12.2016, которые были получены ответчиком 16.12.2016, то есть по истечении даты расторжения договора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 02.08.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городская УК" (заказчик) и ООО "Союзлифт" (исполнитель) заключен договор подряда на комплексное обслуживание лифтов от 01.06.2015 N 98 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался осуществить техническое обслуживание лифтового оборудования заказчика, перечисленного в Приложении N 1 к договору - "Перечень объектов и стоимость комплексного технического обслуживания и ремонт лифтов", а заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях договора.

В силу пункта 6.1 договора цена на комплексное облуживание лифтов и диспетчерской связи устанавливается в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

На основании Приложения N 1 стоимость комплексного обслуживания лифтов и диспетчерской связи на момент заключения договора составляла 14 696 руб. в месяц, с 01.07.2015 - 77 187 руб., с 01.08.2015 - 103 499 руб., с 01.11.2015 - 90 343 руб. (дополнительные соглашения от 01.07.2016, 01.08.2016, 01.11.2016).

Пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик оплачивает обслуживание лифтов ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком.

Стороны привлекаются к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 4.1 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им оказаны услуги, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без каких-либо разногласий относительно сроков, объема и качества оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по комплексному обслуживанию лифтового оборудования за период с августа по декабрь 2016 года в сумме 446 844 руб. 47 коп., послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком - приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 466 844 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку фактическое предоставление ответчику в период действия договора услуг по техническому обслуживанию лифтов подтверждено надлежащим образом оформленными двусторонними актами выполненных работ N 798 от 31.07.2016, N 898 от 31.08.2016, N 998 от 30.09.2016, N 1098 от 31.10.2016, N 1198 от 30.11.2016, N 1298 от 12.12.2016 (л.д. 27-41), подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, обязанность по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов, ответчиком надлежащим образом не исполнена, сумма задолженности за услуги, оказанные последнему, на момент рассмотрения спора, составила 466 844 руб. 47 коп., исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в частности претензия от 01.07.2016 N 198 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами получена ответчиком 06.07.2016, что подтверждает отметка о вручении на претензии (л.д. 45).

Ссылки ответчика на то, что экземпляр искового заявления и претензия, поступившие в суд 30.12.2016, поступили в адрес ответчика только 11.01.2017, не принимаются, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта, с учетом того, срок ответа на претензии, ранее поступивших в адрес ответчика истекли, а исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении дела не усматривается их намерение урегулировать спор между ними во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что работы истца не считаются принятыми со стороны ответчика, поскольку истец не предоставил доказательств фактического выполнения работ, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора (пункт 5.1), срок подписания, актов выполненных работ, либо направления замечаний по ним составляет 5 дней с момента их получения Заказчиком. В случае необоснованного уклонения Заказчика от приемки работ и оформления акта в установленный срок, а также при отсутствии со стороны Заказчика замечаний, работа считается принятой в объеме, указанном Подрядчиком в акте. От ответчика, никаких замечаний относительно выполненных работ не поступало.

Исходя из того, что услуги, предусмотренные договором, истцом оказаны, ответчиком - приняты без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждают акты, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью общества, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Непредставление истцом доказательств фактического оказания услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения договора стороны согласовывали увеличение или уменьшение количества обслуживаемых лифтов в зависимости от вновь принятых ответчиком в управление многоквартирных жилых домов либо прекращения управления домами. В связи с указанными обстоятельствами стороны изменяли количество обслуживаемых лифтов и цену услуг, подписывая дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 стоимость услуг с 01.07.2015 составляла 77 187 руб., дополнительному соглашению от 01.08.2015 стоимость услуг с 01.08.2015 составляла 103 499 руб., дополнительному соглашению от 01.11.2015 стоимость услуг с 01.11.2015 составляла 90 343 руб.

Таким образом, истец правомерно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2015 предъявил требования об оплате долга в сумме 446 844 руб. 47 коп.

Возражения ответчика, о том, что работы, перечисленные в акте N 1298 от 12.12.2016, заказчиком не приняты, со ссылкой на то, что договор N 98 от 01.06.2015 в декабре 2016 года расторгнут, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

В материалы дела представлен двусторонний акт N 1298 от 12.12.2016 на сумму 31 490 руб. 42 коп. за услуги, оказанные в декабре 2016 года, с пометкой "С 13.12.2016 г. договор расторгнут. Сумма под оплату по договору за 12 дней 32 127 руб." (л.д. 40).

При этом суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что оказанные услуги не подлежат оплате ввиду изъятия ответчиком оборудования, как несостоятельные, поскольку они являются голословными и документально ничем не подтверждены. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что пунктом 2.5.4 договора именно на ответчике лежит обязанность предоставлять подрядчику в любое время свободный оперативный доступ к лифтовому оборудованию, обеспечивать свободные подходы и их освещенность, а не наоборот.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года по делу N А71-17596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева