Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 12АП-6232/17

г. Саратов

07 августа 2017 г.

Дело N А12-30080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" о процессуальном правопреемстве, заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СВЕТ" (199226, г. Санкт-Петербург, Набережная Морская, д. 19, лит. А, пом.17-Н, ОГРН 1097847128972, ИНН 7801494820) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А12-30080/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (400075, г. Волгоград, ул. им. маршала Толбухина, д. 10, ОГРН 1023403854429, ИНН 3445055634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (198255, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 9А, ОГРН 1154703001122, ИНН 7805309933)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ" неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., неустойки в размере 220 138,93 руб. за период с 05.12.2015 по 27.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 071,36 руб. за период с 28.04.2016 по 02.06.2016., расторжении договора поставки от 12.10.2015 N 16/09-15.

В процессе рассмотрения дела произошла смена наименования общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ" на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) без изменения организационно-правовой формы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Межрегионагрохим" взыскан основной долг (предоплата) в размере 2 600 000 руб., неустойка в размере 220 138,93 руб. за период с 05.12.2015 по 27.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 071,36 руб. за период с 28.04.2016 по 02.06.2016, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 266 руб.

Производство по делу в части требований о расторжении договора поставки от 12.10.2015 N 16/09-15 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

01.03.2017 ООО "Межрегионагрохим" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Прогресс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СВЕТ" (далее - ООО "НОВЫЙ СВЕТ").

24.03.2017 ООО "НОВЫЙ СВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 10 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "НОВЫЙ СВЕТ" о привлечении по делу в качестве третьего лица отказано, в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу с ООО "Прогресс" на ООО "НОВЫЙ СВЕТ".

ООО "НОВЫЙ СВЕТ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "НОВЫЙ СВЕТ" о принятии к производству заявления ООО "Межрегионагрохим" о процессуальном правопреемстве, заявления ООО "НОВЫЙ СВЕТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данных заявлений.

В судебном заседании, состоявшемся 10 апреля 2017 года, в котором была оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "НОВЫЙ СВЕТ" и процессуальном правопреемстве, представитель ООО "НОВЫЙ СВЕТ" не участвовал.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 10 июля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" о процессуальном правопреемстве, заявления общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СВЕТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявлений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении ООО "Прогресс" деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "НОВЫЙ СВЕТ" (л.д. 58-61).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "НОВЫЙ СВЕТ" о том, что в соответствии с передаточным актом от 29.07.2016 права и обязанности ООО "Прогресс" по договору поставки, заключенному с ООО "Межрегионагрохим", к ООО "НОВЫЙ СВЕТ" не переходили.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Из содержания приведенных норм права следует, что правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

С учетом изложенного неуказание в передаточном акте о переходе к ООО "НОВЫЙ СВЕТ" прав и обязанностей ООО "Прогресс" по договору, заключенному с ООО "Межрегионагрохим", правового значения не имеет, поскольку к ООО "НОВЫЙ СВЕТ" перешли все права и обязанности ООО "Прогресс" в порядке универсального правопреемства.

При указанных обстоятельствах ответчик - ООО "Прогресс" на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит замене на его правопреемника - ООО "НОВЫЙ СВЕТ".

Заявление ООО "НОВЫЙ СВЕТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО "НОВЫЙ СВЕТ" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Решение, принятое судом первой инстанции, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вступление в дело в качестве третьего лица после рассмотрения дела по существу процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО "НОВЫЙ СВЕТ" не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанций, определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А12-30080/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СВЕТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны по делу N А12-30080/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СВЕТ".

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев