Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 16АП-2579/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф08-8198/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 августа 2017 г.

Дело N А63-1695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 по делу N А63-1695/2017 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове (ОГРН 1037704023257, ИНН 7704262319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

об обязании заключить дополнительное соглашение N 29-1-0052/13-Ш/17 от 31.10.2016 к

договору поставки газа N 29-1-0052/13 от 27.02.2015,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Васильева О.В. по доверенности от 01.02.2017 N 01-0015, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южная Энергетическая Компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) об обязании заключить дополнительное соглашение N 29-1-0052/13-Ш/17 от 31.10.2016 к договору поставки газа N 29-1-0052/13 от 23.10.2012 на условиях истца, указанных в протоколе разногласий (уточненные требования).

Решением суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены. Суд изложил пункт 6.2 дополнительного соглашения к договору поставки газа N 29-1-0052/13 от 23.10.2012 в следующей редакции: "п.6.2. В случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 5.5.2 договора, поставщик вправе потребовать уплату пени, начисленной в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства".

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что пункт 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (далее - Порядок расчетов за природный газ), устанавливает правила расчетов за природный газ между поставщиками газа независимо от их организационно-правовой формы и потребителями (юридическими лицами) природного газа и устанавливает требования о частичном авансировании поставляемого газа. Указанный Порядок является обязательным к применению сторонами при заключении договора, на что также ссылается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 18.02.2014 N ВАС-1198/14. Таким образом, утвержденный судом пункт 6.2 дополнительного соглашения в редакции истца противоречит названному Порядку.

Согласно представленному отзыву компания считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.06.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 02.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки газа N 29-1-0052/13 от 23.10.2012, срок действия которого (с учетом дополнительных соглашений) был установлен с 01 января 2013 по 31 декабря 2016 включительно, без оговорок о пролонгации.

В декабре 2016 года общество направило в адрес филиала компании в г. Лермонтов дополнительное соглашение N 29-1-0052/13-1П/17 от 31.10.2016 к договору о продлении срока его действия на 2017 год и изменении других условий, в числе которых установление договорной ответственности в виде пени за несвоевременную оплату авансовых и окончательных платежей за поставляемый газ (п. 6.2. договора).

Указанное дополнительное соглашение было подписано компанией с протоколом разногласий и направленно с сопроводительным письмом N 02-09/802 от 23.12.2016 в адрес общества. Компания предлагала установить ответственность за несвоевременную оплату поставленного газа, предусмотренную ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) буквально и без дополнительных оговорок.

24 января 2017 года компанией был получен подписанный со стороны общества протокол согласования разногласий, в котором последний указал об установлении ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона N 69-ФЗ, но с оговоркой об установлении дополнительной ответственности за несвоевременную оплату авансовых платежей.

Поскольку стороны не смогли прийти к согласию по условиям установления договорной ответственности при продлении договора на новый срок, компания обратилась в суд с исковым заявлением о заключении дополнительного соглашения N 29-1-0052/13-1П/17 от 31.10.2016 к договору на условиях протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу (если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором), изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Разногласия между сторонами возникли по поводу включения в пункт 6.2 договора условия об установлении дополнительной ответственности за несвоевременную оплату авансовых платежей.

Признавая необоснованным включение указанного условия в пункт 6.2 договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что филиал компании в городе Лермонтов является поставщиком тепловой энергии, горячего водоснабжения и гарантирующим поставщиком

электрической энергии. Указанные энергоресурсы производятся на ТЭЦ филиала ЗАО "ЮЭК" в режиме комбинированной выработки и основным сырьем производственного процесса является газ.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ

"Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика (в данном случае, по отношению к компании) является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:

- предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям;

- тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В связи с тем, что цены (тарифы) на электрическую и тепловую энергию (в том числе на теплоноситель) определяются государственными органами - Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов РФ - Региональной тарифной комиссией (ч. 6 ст. 23.1 Закона N 35-ФЗ), реализуя потребителям свою продукцию исключительно на розничном рынке (город Лермонтов), компания не устанавливает стоимость своей продукции.

Суд первой инстанции счел обоснованным довод истца о необходимости учета особенностей процесса производства, поставки и оплаты энергоресурсов, производимых ТЭЦ филиал ЗАО "ЮЭК", при которых компания сначала должна сжечь поставленный газ для производства и поставки энергоресурсов потребителям г. Лермонтова, и до 10 числа следующего месяца имеет возможность получить оплату за поставленные ресурсы.

То есть, компания имеет кассовый разрыв, не обеспеченный финансовыми средствами, тогда как предоплата за свою продукцию не может быть истребована с таких

потребителей как население, бюджетные организации и потребители с малым объёмом потребления.

Правоотношения по поставке газа потребителям не для удовлетворения личных, семейных коммунально-бытовых нужд регулируются Правилами поставки газа в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

С учетом изложенного суд признал необоснованным включение в пункт 6.2 договора условия об установлении дополнительной ответственности за несвоевременную оплату авансовых платежей, предусмотренных пунктом 5.5.1, поскольку фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, то есть окончательный расчет за газ осуществляется за фактически потребленный его объем.

Изложенная истцом редакция пункта 6.2 дополнительного соглашения соответствует трактовке порядка несения ответственности согласно ст. 25 Закона N 69-ФЗ. Применение ответственности установлено в императивной форме только за просрочку платежей после установленного срока оплаты за месяц, оплата неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей может быть установлена по взаимной договоренности сторон. В данном случае истец против включения условия о дополнительной ответственности за несвоевременную оплату авансовых платежей возражает.

Довод жалобы о том, что исключение из пункта 6.2 дополнительного соглашения условия о дополнительной ответственности за несвоевременную оплату авансовых платежей противоречит Порядку расчетов за природный газ, подлежит отклонению. Пени на авансовые платежи начисляться не могут, поскольку в силу положения ст. 544 ГК РФ ответственность возникает за неуплату фактически поставленного ресурса.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 по делу N А63-1695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова