Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 08АП-8250/17

город Омск

07 августа 2017 г.

Дело N А70-2857/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8250/2017) общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу N А70-2857/2017 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (ИНН 1650175602, ОГРН 1081650006602) о взыскании неустойки в размере 225 131 рубль 68 копеек,

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - истец, АО "Транснефть-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис") о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 225 131 рубль 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу N А70-2857/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении срока предоставления банковской гарантии.

Также податель жалобы считает, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество обращает внимание на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК ВТБ (ПАО).

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Транснефть-Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.04.2016 между АО "Транснефть-Сибирь" (покупатель, истец) и ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки N А-13.62.16/СНП-ТСИБ-01-320-16-1085, согласно которому, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси (далее - продукция), указанных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-26).

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции, общая стоимость, срок поставки продукции, способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, дополнительные условия определяются в Спецификации.

12.04.2016 сторонами подписана спецификация N 103272-37861-СНП-16, согласно которой, поставка продукции производится на общую сумму 160 808 340 рублей 31 копейка, в срок до 30.06.2016, 30.07.2016 (л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 13.1.2.1 договора, поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств по договору в отношении соответствующей спецификации.

Согласно справке от 05.07.2016, выданной ООО ГК "Иксмэил", осуществлявшей почтовую доставку договора поставки и спецификации, указанные документы были вручены ответчику 20.04.2016 (л.д. 30), следовательно, оригинал банковской гарантии должен был быть передан истцу не позднее 11.05.2016.

Между тем, оригинал банковской гарантии от 18.07.2016 N IGR16/KABR/1860 был предоставлен истцу 25.07.2016, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика от 19.07.2016 N 080011-НЧ-759 (л.д. 33). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

По утверждению истца, ответчик допустил нарушение срока предоставления оригинала банковской гарантии, согласованного сторонами при заключении договора поставки. Просрочка составила 14 дней.

В порядке досудебного урегулирования спора, 02.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ТСИБ-01-20-15/38684, с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии, с предоставлением расчета неустойки (л.д. 36-38), которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

16.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, установленных соглашением сторон в договоре поставки в виде просрочки представления оригинала банковской гарантии.

Как было выше сказано, пунктом в пункте 14.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 13.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении (л.д. 5), сумма неустойки за период с 11.07.2016 по 24.07.2016 составляет 225 131 рубль 68 копеек.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки, признал его составленным арифметически верно, основанным на фактических обстоятельствах и условиях Договора.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного Договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие его вины в допущенном нарушении срока предоставления банковской гарантии.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельство, на которое сослался ответчик, не носит характер непреодолимой силы.

С учетом того, что должник заключал договор поставки как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, именно ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, чего ответчиком сделано не было, соответственно иск был удовлетворен правильно.

Поскольку в силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Таким образом, ответчик, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был предвидеть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения им обязательств.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и получении кредитором необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка правомерно взыскана судом в полном размере.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК ВТБ (ПАО), не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом, судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон в споре только в том случае, когда выводы суда будут иметь обязательное значение для этого лица.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК ВТБ (ПАО), ответчик не представил обоснование каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности БАНК ВТБ (ПАО) по отношению к одной из сторон.

В связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу N А70-2857/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко