Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 10АП-8325/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А41-16414/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АРР-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-16414/17, принятое судьей Горшковой М.П., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АРР-ГРУПП" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРР-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 50 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2016, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0361866964 и полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362134454, расходов на оплату экспертных услуг в размере 19 000 руб., неустойки за период с 28.11.2016 по 01.04.2017 в размере 86 921 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1 098 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-16414/17 в удовлетворении иска ООО "АРР-ГРУПП" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Saab 900, государственный регистрационный номер м531хо 68, принадлежащего Евдотьеву С.С., и автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер р751вх 777, под управлением Климника М.Г.

Согласно извещению о ДТП водитель Климник М.Г. при управлении автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер р751вх 777, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля марки Saab 900, государственный регистрационный номер м531хо 68.

Поврежденное транспортное средство Saab 900, государственный регистрационный номер м531хо 68, было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0361866964.

03 ноября 2016 года между Евдотьевым С.С. (цедент) и ООО "АРР-ГРУПП" (цессионарий) заключен договор N 182-АРР уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере страхового возмещения, невыплаченного страхового возмещения, рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости, почтовых расходов, процентов, неустойки, пени, штрафов, финансовых санкций, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю СААБ 900 1995 года выпуска, гос. номер М531ХО/68, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0361866964, при участи в ДТП, произошедшего 31 октября 2016 года по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, д. 14, с участием автомобиля СААБ 900 1995 года выпуска, гос. номер М531ХО/68, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0361866964 и автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер Р751ВХ/777. Должником в момент заключения договора является Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, КПП 774401001, дата регистрации 07.08.2002).

03 ноября 2016 года ООО "АРР-ГРУПП" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и указанием даты проведения осмотра поврежденного автомобиля. Также истец указал, что транспортное средство находится в состоянии, исключающим движение по дорогам общего пользования.

11 ноября 2016 года ООО "АРР-ГРУПП" направило в адрес ответчика уведомление о повторной дате проведения осмотра 17.11.2017.

11 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр по указанному в телеграмме адресу.

17 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр по указанному в телеграмме адресу.

17 ноября 2016 года между ООО "АРР-ГРУПП" и ООО "Центр экспертизы, оценки и сертификации "ДК" заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N 2001113.

Согласно экспертному заключению N 2001113 от 25.11.2016 стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 75 400 руб.

29 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило заявителю отказ в страховой выплате.

05 декабря 2016 года ООО "АРР-ГРУПП" направило в адрес страховой компании претензию.

Письмом N 72351 от 13.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представлял транспортное средство для осмотра ответчику.

Между тем, как указывалось выше, уведомлениями от 03.11.2016 и 11.11.2016 истец сообщил ответчику о проведении осмотра транспортного средства.

Следуя указанным положениям, не согласившись с перечисленной страховой компанией суммой возмещения, истец, проведя независимую оценку ущерба пришел к выводу о большем размере ущерба.

Таким образом, требование о выплате страхового возмещения в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 19 000 руб.

Заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг оценщика ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 19 000 руб., что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 33), являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки в сумме 86 921,52 руб.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, истец обоснованно рассчитал неустойку за период с 28.11.2016 по 01.04.2017.

Между тем, в отзыве на иск ответчик заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает необходимым применить положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несогласии с расчетом неустойки и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ).

Апелляционный суд, оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, обоснованно полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, соответственно, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы взысканного ущерба - 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения указанных расходов подтвержден расходным кассовым ордером от 09.02.2017, а также договором на оказание юридических услуг от 09.02.2017 N 09-02-2017-25 (том 1 л.д. 44-46).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, апелляционный суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку претензии и копи искового заявления в сумме 1098 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями (том 1 л.д. 36), соответственно требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-16414/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "АРР-ГРУПП" (ИНН 7728224714) страховое возмещение в сумме 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 19 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1098 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 8 711 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов