Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 10АП-8805/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А41-91608/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страхования компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-91608/16, принятое судьей Ковалем А.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 8 600 рублей страхового возмещения, 71 280 рублей неустойки, 3 195 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявленного.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 29.12.2014 причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд" (государственный регистрационный знак О186ХВ190), застрахованному АО "ОСК" по полису N МСК/КАСКО/14/1477.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 29.12.2014, постановление от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении) ДТП произошло вследствие нарушения водителем, управляющим автомобилем марки "Маз" (государственный регистрационный знак М073ХР32) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Маз" (государственный регистрационный знак М073ХР32) на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису ОСАГО ССС N 0654685218.

По данному страховому случаю АО "ОСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 40 078 рублей 20 копеек (платежное поручение от 02.02.2015 N 163).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа составила 56 614 рублей.

АО "ОСК" 11.02.2015 направило ПАО СК "Росгосстрах" требование об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 56 614 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило АО "ОСК" сумму страхового ущерба в порядке суброгации в размере 48 000 рублей (платежное поручение от 17.03.2015 N 451).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" требование истца в досудебном порядке в полном объеме не исполнило, АО "ОСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая АО "ОСК" в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что АО "ОСК" до проведения независимой автотехнической экспертизы по заявлению застрахованного лица и на основании договора добровольного страхования автогражданской ответственности (полис: МСК/Т от 18.12.2014 N 006204) было выплачено страховое возмещение в размере 40 078 рублей 20 копеек (платежное поручение от 02.02.2015).

АО "ОСК" 11.02.2015 направило ответчику требование об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (указанная в нем сумма на копии требования, представленной суду, исправлена без надлежащих отметок о внесении соответствующих исправлений).

В претензионном порядке, до подачи искового заявления, ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме в добровольном порядке выплатило АО "ОСК" сумму страхового ущерба в порядке суброгации в размере 48 000 рублей (платежное поручение от 17.03.2015 N 451).

Таким образом, сумма страхового возмещения в порядке суброгации ПАО СК "Росгосстрах" выплачена последним с превышением выплаченной суммы АО "ОСК" застрахованному лицу.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были полностью исполнены обязательства по компенсации истцу в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

В связи с отказом суда в удовлетворении суммы основной задолженности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, оснований для взыкания неустойки, начисленной истцом, у суда также не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ОСК" ссылается на то, что в материалах дела имеется полис от 18.12.2014 серии МСК/Т N 006204, в котором указано, что размер страховой премии по договору составляет 62 403 рублей 60 копеек. При это страхователю была предоставлена рассрочка по её уплате: первая часть внесена при заключении договора размере 31 201 рублей 80 копеек - 19.12.2014, вторая часть в размере 31 201 рублей 80 копеек подлежала уплате в срок до 19.03.2015.

Таким образом, на момент страхового случая, произошедшего 29.12.2014, как указывает истец в апелляционной жалобе, страхователем была оплачена лишь часть страховой премии в размере 31 201 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что на момент ДТП вторая часть страховой премии оплачена не была, страхователь, по его доводам в апелляционной жалобе, обратился в АО "ОСК" с заявлением о вычете второго страхового взноса.

В связи с изложенным, как указывает истец в апелляционной жалобе, Заецу Вадиму Ивановичу была осуществлена выплата в размере 40 078 рублей 20 копеек, поскольку сумма в размере 31 201 рублей 80 копеек была зачтена в счет уплаты страховой премии, указанное обстоятельства отражено в страховом акте N МСК/КАСКО/14/1477.

Таким образом, размер ущерба, возмещенный АО "ОСК", по его доводам, составляет 71 280 рублей 00 копеек.

Вместе с тем ни один из этих доводов, ни одно из данных обстоятельств АО "ОСК" в суде первой инстанции в обоснование иска не привело.

Поскольку эти доводы и обстоятельства не были заявлены в суде первой инстанции (в исковом заявлении: л.д. 2-3), они обоснованно не учитывались судом первой инстанции при принятии решения по исковому заявлению истца. В противном случае суд нарушил бы требования к принципу состязательности в арбитражном судопроизводстве (на который ссылается сам же истец в своей апелляционной жалобе), в полной мере действующему в исковом производстве: согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанного довод АО "ОСК" о принятии судом неправильного решения, несоблюдении им норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 4 статьи 954 Гражданского кодекса если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Поскольку на момент ДТП (29.12.2014) выплата второй части страховой премии в размере 31 201 рублей 80 копеек (19.03.2015) просрочена не была, оснований для выставления суммы просроченного страхового взноса в качестве суммы, подлежащей выплате ответчиком, у АО "ОСК" не имелось.

Из доводов АО "ОСК", материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-91608/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко