Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-28609/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-10862/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Матвеевское-МГУ" потребительское общество

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-83), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-26294/17,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к жилищно-строительному кооперативу "Матвеевское-МГУ" потребительское общество (119517, г. Москва, ул. Матвеевская, д. 18, корп. 2, ИНН 7729311913)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Матвеевское-МГУ" потребительское общество (далее - ЖСК "Матвеевское-МГУ", ответчик) о взыскании 365 977 руб. 72 коп., из них: 360 299 руб. 90 коп. задолженность, 5 677 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ЖСК "Матвеевское-МГУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что принимая обжалуемый судебный акт суд неправильно применил нормы материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 г. между ОАО "МОЭК" (с 07 августа 2015 г. - ПАО "МОЭК") и ЖСК "МАТВЕЕВСКОЕ -МГУ" ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО был заключен договор теплоснабжения N 08.701766-ТЭ в соответствии с которым истец через присоединенную сеть подает тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки, (далее тепловая энергия) а ответчик обязался принять тепловую энергию, тепловой носитель и оплатить её по ценам, в порядке и сроки, согласованные в договоре.

Согласно пунктам 3.1 договора ТЭ учет принятой ответчиком тепловой энергии осуществляется узлами учета, установленными в точке поставки. Точка поставки - г. Москва, ул. Матвевская, дом, 18. корпус 2.

Расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии производиться согласно разделу 6 договора ТЭ.

Стоимость потребленной тепловой энергии определяется согласно тарифам в установленном законом порядке.

На период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. для истца тариф на тепловую энергию и теплоноситель установлен в размере 1 944,62 руб. за Гкал.

В соответствии с п. 7.2 договора оплата поставленной тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно.

Суд первой инстанции установил, что в период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. ответчику было передано 766,389 Гкал тепловой энергии на общую сумму 1 820 877 руб. 95 коп. в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

Однако, обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены лишь частично в размере 1 460 578 руб. 05 коп. в т.ч. НДС 18%., в результате чего по состоянию на 09 декабря 2016 г. задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за период 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. составила 360 299 руб. 90 коп. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

П. 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (ст. 544 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, факт поставки тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счет-фактурами, а доказательств, подтверждающих ее оплату в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 360 299 руб. 90 коп.

Наличие неисполненного в установленные сроки денежного обязательства, является в силу ст. 395 ГК РФ основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 5 677 руб. 82 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца о взыскания процентов также обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности в исковом периоде и неправомерности расчетов истца не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 3.7. Договора Истец предоставляет Ответчику акт приемки-передачи энергоресурсов за отчётный период, который в течение 5 дней должен быть подписан и возвращен Истцу.

ПАО "МОЭК" направило Ответчику акты приемки-передачи за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, которые Ответчиком были подписаны без возражений в рамках электронного документооборота (копии актов представлены в материалы дела).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определяя объем и стоимость потребленной тепловой энергии, Истец правомерно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, законодатель устанавливает два варианта расчета: по общедомовому прибору учета либо по нормативу потребления коммунальных услуг.

В октябре, ноябре, декабре 2015 года прибор учета, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 18, корп. 2, был неисправен, что подтверждается актами о невозможности снятия показаний ОДПУ.

В соответствии с пп. "в" п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом, в случае выхода прибора учета из строя определяется по формуле, предполагающий учет ИПУ, а при их отсутствии -использование норматива потребления соответствующего ресурса.

Следовательно, в связи с выходом прибора учета из строя, истец правомерно осуществил расчет поставленной тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11.01.1994 N 41 установлен норматив расходов тепловой энергии на отопление жилых помещений - 0,016 Гкал/кв.м.

Постановлением Правительства г. Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП установлено, что указанный ваше норматив является годовым и при определении объема потребленной тепловой энергии учитывается коэффициент 12/7 (12 - количество месяцев в году, 7 - количество месяцев отопительного периода).

Ответчик, между тем, ошибочно применяет к спорному правоотношению нормы законодательства о теплоснабжении, однако они не регулируют правоотношения по поставке тепловой энергии для оказания коммунальных услуг.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не предусматривает применение формулы, учитывающей средние значения потребленной тепловой энергии за предыдущие отопительные периоды.

Таким образом, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов предусматривают определение объема тепловой энергии исходя из норматива потребления, в связи с чем, расчет истца является верным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-10862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Матвеевское-МГУ" потребительское общество - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

: Н.В. Юркова