Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 03АП-3580/17

г. Красноярск

07 августа 2017 г.

Дело N А33-1073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полуянова Дмитрия Александровича - Василюнаса И.В. - представителя по доверенности от 28.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" - Стельмах И.С - генерального директора на основании решения от 22.01.2014 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полуянова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года по делу N А33-1073/2017, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (ИНН 7709046921, ОГРН 1027700038024, г.Москва, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (ИНН 2443043399, ОГРН 1142443000182, Красноярский край, г.Ачинск, далее - ответчик) о взыскании 291691 рубля 28 копеек стоимости испорченного товара, 65000 рублей транспортных расходов по замене испорченного груза, 289283 рублей 15 копеек упущенной выгоды, 34170 рублей 85 копеек провозной платы.

Определением суда от 24.01.2017 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Полуянов Дмитрий Александрович.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12".

24.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" о взыскании 82000 рублей основного долга, 1752 рублей неустойки, а также 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.04.2017 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал, обратился с заявлением об уточнении требований, согласно которому просил взыскать 598145 рублей 28 копеек, в том числе: стоимость испорченного груза в размере 209691 рубль 28 копеек; транспортные расходы по замене испорченного груза в размере 65000 рублей; неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 289 283 рубля 15 копеек; провозную плату в размере 34170 рублей 85 копеек.

Принимая во внимание, что заявление об уточнении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" в пользу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" взыскано 598145 рублей 28 копеек основного долга, а также 14963 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" из федерального бюджета возвращена 1640 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 124 от 16.01.2017. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Полуянов Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на водителя возлагается только обязанность проверки качества укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. Проверять качество продукции не входит в обязанности водителя; не предусмотрены особые условия погрузки и перевозки груза к виду тары и упаковки. Так как данный груз не был упакован в упаковочный материал, нарушений водителем обнаружено не было, записи в ТТН со стороны водителя не производились. По причине отсутствия упаковки могла возникнуть порча груза в процессе погрузки, а при перевозке намокание и грязь. На предоставленных истцом фотографиях с погрузки нет общего вида целостности продукции, в том числе, со стороны погрузчика. Акт N 1 от 02.11.2016 об установленном расхождении по качеству не содержит подробного описания повреждений изделий, характера и размера повреждений и дефектов, не устанавливает процент потери качества изделий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.07.2017.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Полуянова Дмитрия Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" письменный отзыв не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 13.02.2014 N 3 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) исполнитель обязался по договорам-заявкам заказчика организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов автомобильным по территории Российской Федерация и за пределами последней, а заказчик обязуете оплачивать вышеуказанные услуги.

Исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, отвечая за их действия в рамках выполнения договора, как за собственные (пункт 1.3 договора).

Истцом обществу с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" на оплату товара (маты базальтовые) выставлен счет от 13.10.2016 N 1629 на сумму 665974 рубля 43 копейки.

По платежному поручению от 14.10.2016 N 618 общество с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" перечислило денежные средства в размере 665 974 рубля 43 копейки в счет оплаты по счет от 13.10.2016 N 1629.

На основании договора-заявки от 20.10.2016 исполнитель обязался осуществить перевозку груза объемом 20 куб.м. в период 20.10.2016 - 01.11.2016 по маршруту г.Назарово - с.Сосновый бор. Стоимость перевозки в соответствии с названной заявкой определена в размере 68000 рублей.

В соответствии с транспортной накладной от 21.10.2016 N 6296 перевозчиком - Полуяновым Д.А. принят к перевозке груз объемом 20,14 куб.м. Согласно отметке в указанной накладной грузополучателем груз не принят, указано на составление акта об установленном расхождении по качеству при приемке от 02.11.2016 N 1.

В соответствии с товарной накладной от 21.10.2016 N 6296 истцом (поставщик) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" (грузополучатель) выдан товар (маты базальтовые) общей стоимостью 580974 рубля 43 копейки.

Письмом от 01.11.2016 N 3 заказчик уведомил исполнителя о выявлении при приемке груза обществом с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" повреждения и порчи материалов, в связи с чем, исполнителю предложено направить представителя для участия в составлении акта выявленных недостатков груза. Согласно имеющейся в названной накладной отметке грузополучателя товар не принят в полном объеме, акт об установленном расхождении по акту при приемке от 02.11.2016 N 1.

Как указано в акте от 02.11.2016 N 1 об установлении расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, комиссией в составе представителей грузополучателя и заказчика при приемке продукции выявлены повышенная влажность изделий, механические повреждения (рваные маты, сквозь обкладку видна минеральная плита, обкладка на углах матов не прилегает к плите), потеки, грязь.

В соответствии с товарной накладной от 07.11.2016 N 6731 истцом передан, обществом с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" (грузополучатель) получен товар (маты базальтовые) на сумму 580974 рубля 43 копейки.

Истцом (заказчик) и обществом "Юнит Логистик" (исполнитель) подписан акт от 15.11.2016 N 1108, согласно которому исполнителем заказчику оказаны транспортные услуги по маршруту Назарово - Сосновый бор на сумму 65000 рублей. На оплату услуг выставлен счет-фактура от 15.11.2016 N 1108.

В письме от 23.11.2016 N 7 заказчик указал, что 02.11.2016 комиссией в составе представителей заказчика и грузополучателя составлен акт N 1 о несоответствии предъявленного к приемке груза установленным для него требованиям, в связи с чем, исполнителю предложено направить представителя с целью оценки размера причиненного ущерба.

28.11.2016 комиссией в составе представителей заказчика составлен акт N 1 об оценке повреждений груза, в соответствии с которым стоимость груза объемом 20,14 куб.м. по товаросопроводительным документам составила 580974 рубля 43 копейки, выявлены повреждения груза объемом 9,5 куб.м., стоимость ущерба, причиненного грузу составила 290691 рубль 29 копеек, причинами порчи груза послужили наличие механических повреждений груза, его влажности, потеков и грязи, выявленных при приемке груза в пункте назначения, а так же их отсутствие в момент погрузки груза в пункте погрузки (фотоматериалы с места погрузки груза, отсутствие; пометок перевозчика в транспортной накладной о состоянии груза, акты контроля по качеству) указывают на то, что указанные повреждения и порча возникли вследствие перевозки груза автомобильным транспортом.

Претензией от 09.11.2016 N 27 заказчик потребовал возместить ущерб в размере 580974 рубля 43 копейки.

Письмом от 22.11.2016 исполнитель отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска о взыскании стоимости испорченного груза - 291691 рубль 28 копеек, транспортных расходов по замене испорченного груза - 65000 рублей, неполученных доходов, определенных как разница между стоимостью всего объема груза и суммой ущерба в виде стоимости испорченного груза - 289283 рубля 15 копеек, провозной платы пропорционально стоимости испорченного груза - 34170 рублей 85 копеек.

Как следует из встречного иска, 02.11.2016 сторонами заключен договор-заявка на перевозку грузов по маршруту с.Сосновый Бор - г.Санкт-Петербург. Стоимость услуг по указанной заявке составила 14000 рублей.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по перевозки грузов на основании договоров-заявок от 20.10.2016, от 02.11.2016 и неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате стоимости указанных услуг, общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 82000 рублей основного долга, 1752 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявленные исковые требования основаны на неисполнении обязательств по оплате услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по доставке груза.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по доставке груза регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом о транспортно-экспедиционной деятельности от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности груза или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза. Согласно части 6 статьи 7 названного закона, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, следовательно, при обращении в суд с иском он должен доказать: ненадлежащее исполнение ответчиком договора; наличие и размер понесенных убытков; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих составляющих иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции верно установил, что факт передачи спорного груза ответчику для перевозки для его передачи третьему лицу следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. Груз принят к перевозке без замечаний.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, грузополучатель от принятия груза отказался, при приемке груза в соответствии с данными транспортной накладной от 21.10.2016 N 6296 составлен акт от 02.11.2016 N 1 об установлении расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей. При этом суд первой инстанции верно установил, что акт соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", содержит описание повреждений.

Оценив представленный в материалы дела акты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также полагает их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выявлении факта повреждения груза и установлении размера повреждений.

При этом, доводы ответчика по первоначальному иску относительно составления акта об установлении расхождении в одностороннем порядке противоречит материалам дела, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о необходимости направления представителя для фиксации выявленных недостатков груза а также оценки размера ущерба. Ответчик на свой риск не воспользовался правом участия в проведении осмотре груза.

Ссылки ответчика на тот факт, что на водителя транспортного средства возложена только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, при этом порча груза возникла в результате действий самого истца отклоняются судом ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии упаковочного материала, а так же о несоответствии упаковочного материала предъявляемым требованиям, кроме того, материалы дела содержат доказательства включения в договор дополнительных обязанностей водителя по присутствию при погрузке и отслеживании сохранности упаковки и порядка погрузки.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено. Ссылка заявителя жалобы на то, что груз мог быть поврежден при перемещении истцом, поскольку акт об оценке повреждения груза от 28.11.2016 составлен по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.26, документально не подтверждена.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что товар на сумму 291691 рубль 28 копеек не мог быть использован по назначению ввиду порчи, размер неполученных доходов составил 289283 рубля 15 копеек и подтверждается представленными в дело доказательствами, недостоверность которых ответчиком не обоснована, принимая во внимание, что по смыслу части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации провозная плата подлежит возврату за поврежденный груз, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом по первоначальному иску доказаны все элементы, позволяющие сделать вывод о поднесении им в результате действий ответчика убытков, в связи, с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 в адрес истца по встречному иску направлено уведомление о зачете взаимных требований на общую сумму 82000 рублей, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, факт получения уведомления истцом сторонами не оспаривается.

Поскольку истцом получено уведомление о зачете, встречные требования являлись, по существу, денежными, то есть однородными, уведомление о зачете истцом не оспорено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика по встречному иску в части оплаты стоимости услуг перевозки, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании суммы основного долга не имеется.

При отсутствии оснований для взыскания основного долга требования о взыскании неустойки, являющейся мерой, обеспечивающей исполнение основного обязательств, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года по делу N А33-1073/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина