Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 10АП-9722/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А41-427/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Стабровская Н.В., представитель по доверенности от 01.08.2017,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-427/17 по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ООО "Торнадо" о взыскании ущерба в виде стоимости аварийно-ремонтных работ в сумме 316 139,67 рублей,

с участием в деле третьего лица - Администрации городского поселения Столбовая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось с иском к ООО "Торнадо" о взыскании ущерба в виде стоимости аварийно-ремонтных работ в сумме 316 139,67 рублей (л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Столбовая.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 144-145).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (л.д. 150-151).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 произошло повреждение телефонного кабеля ИКСП-Т-А16; ИКСП-Т-А8, ТПП 200x2x0,4; ТПП 100x2x0,4, принадлежащего ПАО "РОСТЕЛЕКОМ".

Согласно письму Заместителя главы администрации городского поселения Столбовая А.В. - Лаврентьева от 21.06.2016 N 527 работы по замене опор уличного освещения в р.п. Столбовая -2 в период с 06.06.2016 по 11.06.2016 проводились силами ООО "Торнадо" в соответствии с муниципальным контрактом.

Обращаясь с настоящим иском о возмещении стоимости аварийно-ремонтных работ, проведённых силами истца, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" ссылается на то обстоятельство, что 09.06.2016 при замене опор и проводов уличного освещения в п.Столбовая-2 Чеховского района Московской области на ул.Вокзальная в 12 метрах от 7242-93 участка ЛКС ответчиком был поврежден телефонный кабель.

Согласно локальной смете N 1 на аварийно-ремонтные работы затрачено 316 139,67 рублей.

По Акту от 14.06.2016 линия связи принята в эксплуатацию после ремонта.

Факт повреждения телефонного кабеля истец подтверждает Актом осмотра места повреждения кабельной линии связи от 09.06.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства повреждения кабеля истца именно ответчиком.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательства, подтверждающих, что телефонный кабель, принадлежащий истцу, был поврежден именно вследствие действий ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены: муниципальный контракт от 23.05.2016 N 50, заключенный между ООО "Торнадо" и Администрацией городского поселения Столбовая, исполнительная схема N 1 к контракту, исполнительная схема N 2 к контракту, локальная смета к контракту N, а также акт о приемке выполненных работ (л.д. 68).

Из представленных ответчиком документов следует, что техническим заданием на проведение этих работ установка опоры в месте повреждения кабелей связи не предусмотрена (л.д. 77-82).

В соответствии с муниципальным контрактом от 23.05.2016 N 50 на выполнение работ для муниципальных нужд городского поселения Столбовая в период с 23.05.2016 по 22.06.2016 ООО "Торнадо" выполняло работы по ремонту линий уличного освещения городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области (л.д. 68-76).

Согласно технической документации к контракту в указанном истцом месте повреждения телефонного кабеля, принадлежащего ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", работы по замене опор уличного освещения не проводились, что отражено в исполнительной схеме N 1 к контракту, а также дополнительно указано заместителем главы администрации городского поселения Столбовая Лаврентьевым А.В. в письме от 21.06.2016 N 527 (л.д. 20).

Согласно условиям контракта по факту выполнения работ подписан Акт о приемке выполненных работ, подтверждающий демонтаж одной опоры и установку двух опор уличного освещения, на основании поопорной схемы, являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д. 83, 84, 109-115).

Доказательств повреждения кабеля в результате проведения работ именно ответчиком - ООО "ТОРНАДО" в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства того, что территория, на которой проводились работы, является полностью закрытой для доступа посторонних лиц, что исключает возможность повреждения телефонной линии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением принадлежащего истцу кабеля связи.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик выполнял работы по муниципальному контракту по ремонту линий уличного освещения именно в месте повреждения кабеля связи, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно условиям муниципального контракта от 23.05.2016 N 50 на выполнение работ для муниципальных нужд городского поселения Столбовая в период с 23.05.2016 года по 22.06.2016 ООО "Торнадо" выполняло работы по ремонту линий уличного освещения городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области.

На основании технического задания к контракту ООО "Торнадо" проводило замену опор уличного освещения; находившихся в аварийном состоянии в тех местах, где они были ранее установлены.

Указанные работы проводились только 06.06.2016 и 07.06.2016 с применением автокрана.

Дополнительные опоры уличного освещения не устанавливались, что подтверждается Исполнительной схемой N 1 к контракту, Актом о приемке выполненных работ.

Акт осмотра места происшествия составлен 09.06.2016.

ООО "Торнадо" 09.06.2016 года проводило работы по прокладке кабеля линий освещения по опорам, с применением автовышки с гидроподъёмником, бурильная техника не использовалась, опоры уличного освещения не устанавливались, что подтверждается представленной ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" видеосъемкой.

Согласно технического задания к контракту, в указанном истцом месте повреждения телефонных кабелей, принадлежащих ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", работы по замене опор уличного освещения не проводились, расстояние от линий кабельной связи (между ТК 17242-33 и ТК7242-32) до ближайшей заменяемой опоры уличного освещения N 4 (обозначены на схеме) составляет 22 метра, до второй заменяемой опоры N 5 - 57 метров, на основании схемы места повреждения, предоставленной истцом, а также Исполнительной схемы N1 к контракту N 50.

Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе для подземных кабельных линий связи, расположенных вне населённых пунктов на безлесных участках в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи не менее чем на два метра с каждой стороны.

Место замены опоры уличного освещения N 4 находится на значительном удалении (20 метров) от охранной зоны вышеуказанных линий связи и соответственно получение письменного согласия, а равно как присутствие представителя ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на месте выполнения работ не требовалось.

На представленных истцом доказательствах в виде фотографий, приложенных к исковому заявлению, изображена железобетонная опора, многогранной формы типа СВН 9-1,1-2 (технические характеристики стойки СВН 9-1,1-2 в приложении) по внешним признакам, давно бывшая в эксплуатации.

Согласно п. N 17 Приложения N2 (локальная смета) к контракту и п. N 17 Акта о приёмке выполненных работ от 22.06.2016 N 1, ООО "Торнадо" устанавливало новые железобетонные опоры типа СВ-95 в общем количестве 12 штук, что подтверждается счетом на оплату от 20.05.2016 N УТ-7154, техническим заданием, сметной документацией, актами приемки выполненных работ.

Таким образом, ООО "Торнадо" проводило работы по замене ранее установленных опор уличного освещения на новые, опора уличного освещения типа СВН 9-1,1-2 не устанавливалась, вскрытие грунта в охранной зоне линий связи не производилось.

В соответствии с п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

В нарушение п. 51 Правил N 578 истец не уведомлял ответчика о проведении осмотра места повреждения кабельной линии связи, акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ" подписан истцом в одностороннем порядке, акт осмотра места повреждения кабельной линии связи подписан также в одностороннем порядке, без приглашения ответчика.

Представленный истцом Акт о принятии линий связи в эксплуатацию после ремонта также подписан в одностороннем порядке. Ответчик не был приглашен и не присутствовал при принятии линий связи в эксплуатацию после ремонта.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают то обстоятельство, что повреждение кабеля связи ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" произошло именно вследствие действий ответчика.

Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 по делу N А41-427/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов