Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-5860/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-58714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Боронин А.А. - доверенность от 27.10.2015 N 02/01

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5860/2017, 13АП-5861/2017) ООО "Управляющая компания "Ленстройкомплектация", АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2017 по делу N А56-58714/2015(судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Ленстройкомплектация"

к АО "СК "Опора" (правопредшественник - АО "Страховая группа "УралСиб")

3-е лицо: ПАО Балтийский инвестиционный банк

о взыскании 324 989, 78 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленстройкомплектация" (ОГРН 1147847265235; адрес: Россия, 199178, г.Санкт- Петербург, 16-я линия В.О., д. 27, корп. 2, литер А; далее - истец, ООО "УК "Ленстройкомплектация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; адрес: Россия, 117342, г. Санкт-Петербург, ул. Профсоюзная, д. 65, корп.1; далее -АО "СГ "УралСиб") о взыскании 324989, 78 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (ОГРН 1027800001570, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1, лит.А).

Решением суда от 22.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Управляющая компания "Ленстройкомплектация" взыскано 188615 руб. 27 коп. страхового возмещения, 3076 руб. 12 коп. расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 5485 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

АО "СГ "УралСиб", также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 17.05.2017 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 14.06.2017.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель АО "СГ "УралСиб" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с АО "Страховая группа "УралСиб" на правопреемника - АО "Страховая Компания Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН: 7705103801, юр.адрес: 390000, Рязано, ул. Право-Лыбедская, д. 27, пом. Н118)., в связи с передачей страхового портфеля.

Определением суда от 14.06.2017 произведено процессуальное правопреемство. Заменен ответчик по делу А56-58714/2015 с АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; адрес: Россия, 117342, г. Санкт-Петербург, ул. Профсоюзная, д. 65, корп.1) на правопреемника - АО "Страховая Компания Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН: 7705103801, юр.адрес: 390000, Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, пом. Н118). Рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья М.В. Будылева заменена на судью И.А. Дмитриеву.

В судебном заседании 03.08.2017 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Ленстройкомплектация" (страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) 06.11.2014 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства N 031/14/0918414, по которому застрахован автомобиль "Volkswagen Multivan" VIN WV2ZZZ7HZ9H009798, г.р.з.В542ТК98 по страховому продукту "Полное КАСКО" сроком действия с 06.11.2014 по 05.11.2015 (далее - Договор страхования, л.д.82). Страховая сумма по договору установлена в размере 900000 руб. Договор страхования заключен в соответствии Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" N 254 от 27.12.2013 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Выгодоприобретателем по Договору страхования указано ОАО "Балтинвестбанк", транспортное средство находится в залоге у ОАО "Балтинвестбанк" (договор о залоге N ЗЛГ/14/025 от 31.01.2014, том 1 л.д.84-91).

В период действия Договора страхования 08.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль "Volkswagen Multivan VIN WV2ZZZ7HZ9H009798, г.р.з. В542ТК98 получил механические повреждения (том 1 л.д.79-82).

12.03.2015 "УК "Ленстройкомплектация" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования (том 1 л.д.73-78).

По результатам рассмотрения заявления ответчик направил истцу уведомление от 07.05.2015 N 043/160315/32017 о необходимости выбора варианта урегулирования убытка на условиях пункта 9.3 Правил страхования для случаев полного уничтожения транспортного средства (в случае если затраты на восстановление транспортного средства без учета износа превышают 65% от страховой стоимости транспортного средства).

Не согласившись с предложением ответчика по варианту урегулирования убытка, истец обратился для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в Автоэкспертное Бюро ИП Нильсен А.Е. Согласно отчету об оценке N 7279 от 27.05.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Multivan" VIN WV2ZZZ7HZ9H009798, г.р.з. В542ТК98 без учета износа запасных частей составила 444989 руб. коп., что составляет менее 65% от страховой стоимости транспортного средства, определенной Договором страхования (том 1 л.д.13-26). Расходы на проведение оценки составили 5300 руб. (платежное поручение N 1168 от 25.05.2015, том 1 л.д.29-30).

ООО "УК "Ленстройкомплектация" обратилось к ответчику с претензиями от 10.06.2015 N ЛСК 1229/01 и от 23.06.2015 N ЛСК 1310/01 об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТО по выбору страховщика, а затем о выплате страхового возмещения на счет истца.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 324989 руб. 78 коп. страхового возмещения и 5300 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Расчет стоимости страхового возмещения произведен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно отчету об оценке N 7279 от 27.05.2015 (444989,78 руб.) за вычетом полученной истцом выплаты от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП (120000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Факт наступления предусмотренного Договором страхования страхового случая (повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор страхования N 031/14/0918414 от 06.11.2014 (далее - Договор страхования) был заключен в соответствии Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" N 254 от 27.12.2013 (далее - Правила страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования автомобиль "Volkswagen Multivan" VIN WV2ZZZ7HZ9H009798, г.р.з.В542ТК98 был застраховано по риску "Полное КАСКО". Согласно пункту 2.3.3 Правил страхования под данным термином понимается совокупность рисков "Хищение" и "Частичное Каско" ("Ущерб").

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 (далее - Постановление Пленума N 20) разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

По результатам рассмотрения заявления ООО "УК "Ленстройкомплектация" ответчик направил истцу уведомление от 07.05.2015 N 043/160315/32017 (том 1 л.д.11-12) о необходимости выбора варианта урегулирования убытка на условиях пункта 9.3 Правил страхования для случаев полного уничтожения транспортного средства (в случае если затраты на восстановление транспортного средства без учета износа превышают 65% от страховой стоимости транспортного средства).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Multivan" г.р.з.В542ТК98, поврежденного в результате наступления страхового случая 08.03.2015, а также определения рыночной стоимости условно годных остатков транспортного средства Volkswagen Multivan" г.р.з.В542ТК98, поврежденного в результате наступления страхового случая 08.03.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" Родионову Андрею Владимировичу.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта N 1/13 от 25.01.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Multivan" г.р.з.В542ТК98, поврежденного в результате наступления страхового случая 08.03.2015, составляет 308615 руб. 27 коп. При этом, исходя из предусмотренной Договором страхования страховой суммы (900000 руб.) и стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным путем (308615 руб. 27 коп.), эксперт не установил условий для расчета стоимости условно годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта не превысила 65% страховой стоимости транспортного средства, установленной Договором страхования.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

У суда апелляционной инстанции так же отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, проводивших исследование и достоверности экспертного заключения N 1/13 от 25.01.2016 г., а несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Доводы истца сводятся к выражению несогласия с результатами экспертизы.

При этом как следует из заключения эксперта N 1/13 от 25.01.2016, пояснений, данных экспертом Родионовым А.В. в судебном заседании 27.06.2016, а также письменных пояснений экспертной организации, представленных по запросу суда (том 2 л.д.143-144), экспертом осуществлено приведение цен на запасные части от даты подготовки заключения к дате оценки методом корректирования стоимости по курсу валют, согласно Приложению N 3 к Методическим рекомендациям, поскольку эксперт не располагал сведениями об архивной стоимости деталей, подлежащих оценке.

В соответствии с Приложением N 3 к Методическим рекомендациям при проведении экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на дату, отличную от даты производства экспертизы, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей может проводиться прямыми и косвенными методами.

Под прямым понимается метод, при котором эксперт располагает стоимостями деталей той товарной группы, к которой принадлежит деталь, стоимость которой необходимо оценить на исследуемую дату (ДТП, происшествия и т.д.).

Под косвенными методами понимаются методы, при которых эксперт не располагает архивной стоимостью деталей. К косвенным методам относятся индексный метод корректирования стоимости и метод корректирования по курсу валют (пункт 2 Приложения N 3).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Приложения N 3 сущность индексного метода состоит в приведении базовой (известной) стоимости исследуемого объекта (в данном случае стоимости запасных частей или автомобиля в целом) к уровню цен на дату оценки с помощью индекса изменения цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приложения N 3 в случае если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости по следующей формуле:

С дет ретр. = (Kруб. ретр. / Kруб. текущ. ) Х Сдет. текущ [руб.], (П 3.5)

где С дет ретр. - стоимость детали на дату определения стоимости, руб.;

Сдет. Текущ. - стоимость детали на дату проведения экспертизы

K руб. текущ. - курс валюты (евро, доллар и др.) на дату проведения расчетов, руб.;

K руб. ретр. - курс валюты (евро, доллар и др.) на дату проведения экспертизы или исследования, руб.

В рассматриваемом случае, поскольку эксперт не располагал архивной стоимостью деталей на дату ДТП, при определении стоимости запасных частей экспертом осуществлено приведение цен запасные детали путем корректировки их стоимости с учетом разности курса валюты (в данном случае EURO) на дату экспертизы и дату определения стоимости, что согласуется с пунктом 2.2.1 Приложения N 3 к Методическим рекомендациям. При этом, как следует из пояснений экспертной организации, видоизменение формулы расчета не привело к математической ошибке, так как при расчете по формуле, приведенной в пункте 2.2.1 Приложения N 3, так и по видоизмененной формуле, примененной экспертом, результат расчета одинаков.

Ссылки истца на стоимость восстановительного ремонта, определенную в отчете ИП Нильсен А.Е. от 27.05.2015 N 7279 (том 1 л.д.13-17) и в отчете ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N 693/16 ОТ от 08.06.2016 (том 2 л.д. 73-107) не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных отчетах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена на дату составления отчета (27.05.2015 и 08.06.2016), а не на дату ДТП. Таким образом, указанные отчеты не опровергают правильность выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Multivan" г.р.з.В542ТК98 на дату наступления страхового случая (дату ДТП), изложенных в заключении эксперта ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" N 1/13 от 25.01.2016.

Ответчиком не приведено документально обоснованных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" N 1/13 от 25.01.2016.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что ООО "УК "Ленстройкомплектация" не является лицом, обладающим правом на получение страхового возмещения по Договору страхования, так как выгодоприобретателем в договоре указано ОАО "Балтинвестбанк".

Между тем, на момент спорного ДТП 08.03.2015 ООО "УК "Ленстройкомплектация" являлось собственником транспортного средства "Volkswagen Multivan" VIN WV2ZZZ7HZ9H009798, г.р.з. В542ТК98, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией ПТС 78УА186286. В Договоре страхования действительно указано, что застрахованное транспортное средство находится в залоге у ОАО "Балтинвестбанк" и выгодоприобретателем по Договору страхования является ОАО "Балтинвестбанк".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор о залоге N ЗЛГ/14/025 от 31.01.2014 был расторгнут сторонами дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2015 (том 1 л.д.83), т.о. на дату наступления страхового случая автомобиль уже не находился в залоге у ОАО "Балтинвестбанк".

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "УК "Ленстройкомплектация" фактически воспользовалось предоставленным правом на замену выгодоприобретателя, что не противоречит требованиям статьи 965 ГК РФ и условиям Договора страхования.

Доказательств обращения выгодоприобретателя (ОАО "Балтинвестбанк") к страховщику за выплатой страхового возмещения в материалы дела не представлено. ПАО "Балтинвестбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако каких-либо возражений по существу предъявленных АО "УК "Ленстройкомплектация" к АО "СГ "УралСиб" требований третье лицо не заявило.

При таких обстоятельствах ООО "УК "Ленстройкомплектация" является надлежащим истцом по делу, обладающим правом предъявления требования о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

С учетом вышесказанного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю, то обоснованной суммой страхового возмещения является страховое возмещение в размере 188615 руб. 27 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" N 1/13 от 25.01.2016 (308615,27 руб.) за вычетом полученной истцом выплаты от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП (120000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5300 руб. на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (составление отчета ИП Нильсен А.Е N 7279 от 27.05.2015) в размере 5300 руб., оплаченные платежным поручением N 1168 от 25.05.2015, к судебным издержкам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, исходя из пропорционального разделения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3076 руб. 12 коп. расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, в остальной части указанные расходы подлежат оставлению на истце.

Аналогичным образом суд первой инстанции распределин расходы на оплату судебной экспертизы. Платежным поручением N 9925209 от 23.12.2015 ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 16000 руб. Соответственно расходы в размере 9286 руб. 40 коп. (58,04%) подлежат оставлению на ответчике, расходы в размере 6713 руб. 60 коп. подлежат возмещению истцом ответчику.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2017 по делу N А56-58714/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев