Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 02АП-4542/17

г. Киров

07 августа 2017 г.

Дело N А29-3170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Писарева В.С., действующего на основании доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 по делу N А29-3170/2015, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 7804149853, ОГРН 1027802489516), г.Санкт-Петербург

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - Гусев Юрий Станиславович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой",

установил:

акционерное общество "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - кредитор, АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (далее - должник, ООО "СеверГазЭнергоСтрой", ООО "СГЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными действий по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 26 148 824 руб. 77 коп. на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гусева Юрия Станиславовича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 26 148 824 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, бремя доказывания иного финансового состояния должника лежит на ответчике, который доказательств, опровергающих вышеуказанную презумпцию, не представил. То, что некоторым организациям произведены должником платежи и заключены контракты с ЗАО "Стройтрансгаз", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", не объясняет отсутствие оплаты перед другими кредиторами. Также нет и доказательств достаточности активов по погашению обязательств перед другими контрагентами. На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда об установлении требований кредиторов, в том числе перед заявителем, ФНС России (в том числе по НДФЛ). Сам факт введения банкротства в отношении должника свидетельствует о недостаточности активов для удовлетворения требований кредиторов, поскольку, признав должника по заявлению от 27.04.2015 несостоятельным (банкротом), суд установил юридический факт неплатежеспособности (несостоятельности) должника, не требующий повторного доказывания. Именно неспособность рассчитаться с заявителем послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, которое так и не завершено. Долг перед заявителем не погашен по сегодняшний день. Фактическая стоимость активов должника не соответствовала их стоимости, зафиксированной в балансе, указанное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3170/2015 от 13.12.2016. Согласно сведениям о результатах инвентаризации ООО "СеверГазЭнергоСтрой", опубликованных на официальном сайте единого государственного реестра о банкротстве юридических лиц фактическая стоимость активов должника после проведенной инвентаризации установлена в размере 7 009 481 руб. 61 коп. Один процент стоимости активов необходимо рассчитывать от действительной, а не "бумажной" цены активов. Кроме того, все сделки по займам ответчика надо рассматривать как цепь взаимосвязанных сделок, общая сумма которых составляет 26 148 824 руб. 77 коп., и существенно превышает сумму фактических активов должника 7 009 481 руб. 61 коп., оставшуюся для распределения между всеми кредиторами (общая сумма требования превышает 300 000 000 руб.), а также превышает 1 % от стоимости активов, зафиксированных в балансе. Гусев Ю.С. является владельцем 25 % доли участия в ООО "Развитие", которое являет 100 % владельцем доли должника и, следовательно, в рамках статьи 19 Закона о банкротстве данное лицо является заинтересованным, в связи с чем должен применятся пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В момент получения денежных средств от должника Гусев Ю.С. был осведомлен о наличии у должника признака неплатежеспособности, а информированность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника презюмируется (предполагается) в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает их несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные доводы и возражения.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Гусевым Ю.С. (займодавец) и ООО "СеверГазЭнергоСтрой" (заемщик) заключены договоры займа:

- договор беспроцентного займа учредителя N 11/13 от 14.10.2013 (Т.2, л.д.-83), согласно которому займодавец выдает заемщику беспроцентный заем в сумме 1 550 000 руб. со сроком возврата 20.10.2013. Возврат должником суммы займа произведен 27.01.2015;

- договор беспроцентного займа N 7 от 27.05.2014 (Т.2, л.д.-86), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата 27.06.2014. Возврат должником суммы займа произведен 27.01.2015;

- договор беспроцентного займа б/н от 05.06.2014 (Т.2, л.д.-88), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата 05.06.2015. Возврат должником суммы займа произведен частично 30.01.2015 в сумме 890 000 руб. и 27.01.2015 в сумме 7 524 310 руб.;

- договор беспроцентного займа учредителя N 05/2014 от 17.07.2014 (Т.2, л.д.-92), согласно которому займодавец выдает заемщику беспроцентный заем в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата 23.07.2017. Возврат должником суммы займа произведен частично 30.12.2014 в сумме 5 800 000 руб.;

- договор беспроцентного займа учредителя N 10/2014 от 16.10.2014 (Т.2, л.д.-95), согласно которому займодавец выдает заемщику беспроцентный заем в сумме 300 000 руб. со сроком возврата 18.10.2014. Возврат должником суммы займа произведен 06.11.2014;

- договор беспроцентного займа учредителя N 13/2014 от 21.10.2014 (Т.2, л.д.-97), согласно которому займодавец выдает заемщику беспроцентный заем в сумме 700 000 руб. со сроком возврата 22.10.2014. Возврат должником суммы займа произведен 06.11.2014;

- договор беспроцентного займа б/н от 30.12.2014 (Т.2, л.д.-99), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 9 800 000 руб. со сроком возврата 01.02.2015. Возврат должником суммы займа произведен частично 27.01.2015 в сумме 4 000 000 руб.;

- договор беспроцентного займа б/н от 17.02.2015 (Т.2, л.д.-103), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. со сроком возврата 01.02.2015. Возврат должником суммы займа частично произведен 09.04.2015 в сумме 125 000 руб.;

- договор беспроцентного займа б/н от 27.02.2015 (Т.2, л.д.-105), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 430 000 руб. со сроком возврата 10.04.2015. Возврат должником суммы займа произведен 09.04.2015;

- договор беспроцентного займа б/н от 23.03.2015 (Т.2, л.д.-108), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 812 000 руб. со сроком возврата 31.03.2015. Возврат должником суммы займа произведен частично 09.04.2015 в сумме 337 459 руб. 32 коп. и 29.04.2015 на сумму 474 540 руб.;

- договор беспроцентного займа б/н от 31.03.2015 (Т.2, л.д.-112), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 067 540 руб. 68 коп. со сроком возврата 15.04.2015. Возврат должником суммы займа произведен 09.04.2015;

- договор беспроцентного займа б/н от 10.04.2015 (Т.2, л.д.-116), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 949 974 руб. 09 коп. со сроком возврата 20.04.2015. Возврат должником суммы займа произведен 29.04.2015.

Факт передачи Гусевым Ю.С. должнику денежных средств по вышеперечисленным договорам займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (Т.2, л.д.-84, 93), объявлением на взнос наличными (Т.2, л.д.-85), платежными поручениями (Т.2, л.д.-87, 89, 90, 94, 96, 98, 100, 101, 104, 106, 100, 114, 117-121).

Должник произвел платежи, направленные на прекращение обязательств ООО "СеверГазЭнергоСтрой" по договорам займа.

Кредитор, посчитав указанные действия по перечислению с расчетного счета должника денежных средств недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 принято к производству заявление АО "ЗВЕЗДА-Энергетика" о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СГЭС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, заключенное 26.06.2015 между кредитором АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" и должником, в результате чего производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 производство по делу о банкротстве должника возобновлено в связи с расторжением заключенного между кредитором и должником мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2015 в отношении ООО "СГЭС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

26.01.2016 ООО "СеверГазЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко В.П.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта (пункт 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Оспариваемые платежи от 29.04.2015 на сумму 1 424 514 руб. 77 коп. и от 09.04.2015 на сумму 1 960 000 руб. произведены за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве (27.04.2015) и направлены на прекращение обязательств ООО "СеверГазЭнергоСтрой", возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из определений суда об установлении требований кредиторов (Т.2, л.д.-57-82), на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед заявителем, ФНС России (в том числе по НДФЛ).

Вместе с тем, само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами на момент проведения оспариваемых сделок, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СеверГазЭнергоСтрой" продолжало выполнять свои обязательства по гражданско-правовым сделкам и регулярно получало денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги.

У должника имелись достаточные денежные средства для расчетов с кредиторами, что следует из карточек счета, выписок из расчетных счетов, представленных конкурсным управляющим Левченко В.П. в электронном виде 05.05.2017 на флэш-карте и приобщенным к материалам дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В то же время согласно материалам дела спорное погашение задолженности по договорам беспроцентного займа производилось должником без существенной просрочки.

Из бухгалтерского баланса должника за 2014 год следует, что активы ООО "СеверГазЭнергоСтрой" составляли 510 589 000 руб. (Т.1, л.д.-118-121).

Следовательно, один процент от стоимости активов, указанных в балансе составляет 5 105 890 руб.

С учетом стоимости активов должника, размер оспариваемых платежей в пользу кредитора, совершенных 29.04.2015 на сумму 1 424 514 руб., 09.04.2015 на сумму 1 960 000 руб., 30.01.2015 на сумму 90 000 руб., 06.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., 27.01.2015 на сумму 4 000 000 руб., 27.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., 27.01.2015 на сумму 1 550 000 руб. составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Из анализа пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве усматривается, что для определения стоимости активов должника, для установления факта совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности или нет, следует руководствоваться стоимостью активов исходя из бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что в данном случае следует учитывать фактическую стоимость активов должника, основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что сделки являлись взаимосвязанными, цену сделки следует определять как сумму оспариваемых платежей, подлежит отклонению, поскольку каждый платеж является самостоятельной сделкой, направленной на исполнение обязательств по договорам займа, оспариваемые платежи совершены в разные даты, не соотносятся по суммам, не связаны какими-либо общими обстоятельствами погашения долга.

Само по себе единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые договоры, и один и тот же субъектный состав не являются определяющими признаками взаимосвязанности сделок. Сумма обязательства по одному договору займа не может суммироваться с обязательствами по другим договорам займа. Каждая оспариваемая сделка не связана с другой, поскольку сделки порождают самостоятельные права и обязанности сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и отсутствии оснований для признании сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 14 Постановления N 63 совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи от 29.12.2014 на сумму 5 800 000 руб., 27.01.2015 на общую сумму 7 524 310 руб. совершены на суммы, превышающие один процент от балансовой стоимости активов должника, и более чем за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве.

Выше указано, что для признания сделки по названному основанию необходимо установить, что она совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 разъяснений Постановления N 63).

Предметом доказывания по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании платежей, совершенных за месяц и более до даты возбуждения дела о банкротстве является кроме факта оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, также факт осведомленности другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов.

Само по себе то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными контрагентами, не свидетельствует о неплатежеспособности общества, так как неоплата долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности лица в целом.

Как ранее указывалось, стоимость активов должника за 2014 год составила 510 589 000 руб., что превышало размер кредиторской задолженности на тот момент.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "СеверГазЭнергоСтрой" являлось подрядчиком (субподрядчиком) и производило подрядные работы по следующим контрактам:

- договор подряда N С71-192713/СУБ03 от 09.12.2013 на выполнение работ по переизоляции и ремонту линейной части газопровода-отвода "Нижневартовский ГПЗ-Сургутская ГРЭС-1, КС-3" ООО "Газпром трансгаз Сургут", заключенный с ЗАО "Стройтрансгаз" (подрядчик) на сумму 281 968 572 руб. 33 коп. со сроком его действия/выполнения работ с 01.01.2014 по 31.12.2014;

- договор подряда N 14Y0799 от 25.03.2014 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции ВЛ-6кВ ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" в 2014 году, заключенный с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) на сумму 114 500 000 руб. со сроком его действия/выполнения работ с 25.03.2014 по 28.02.2015;

- договор подряда N АПС-ПДР-00351/СУБ01 от 15.10.2014 на строительство объектов газификации с приложением, заключенный с ЗАО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) на сумму 754 697 455 руб., со сроком его действия/выполнения работ с 01.11.2014 по 14.03.2015.

Выписка по расчетным счетам должника свидетельствует о том, что должник активно осуществлял производственную деятельность, производил расчеты с иными кредиторами.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, конкурсный управляющий указал в пояснениях по делу от 10.05.2014, Гусев Ю.С. предоставлял должнику займы с октября 2013 года для осуществления финансирования должника по заключенным договорам подряда в целях организации и производства работ в условиях отсутствия финансирования (в дальнейшем в августе 2014 года был предоставлен кредит). Выручка по вышеуказанным договорам поступала на расчетный счет ООО "СеверГазЭнергоСтрой", что позволяло рассчитываться по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" и должником ООО "СеверГазЭнергоСтрой" на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора, в связи с чем производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено; возобновлено производство по делу о банкротстве лишь определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015.

Исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей 30.12.2014 и 27.01.2015 у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт неплатежеспособности должника установлен судом по заявлению от 27.04.2015, а не на момент осуществления спорных платежей. А из анализа вышеназванных статей следует, что признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должен иметься у должника на момент совершения оспариваемых платежей.

При установленных обстоятельствах факт того, что Гусев Ю.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имеет правового значения в данном рассматриваемом случае.

Иное основано на неверном толковании норм права.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда заявителем жалобы документально надлежащим образом не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 по делу N А29-3170/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина