Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 08АП-7626/18

город Омск

20 августа 2018 г.

Дело N А75-17856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7626/2018) Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2018 года по делу N А75-17856/2017 (судья Агеев А.Х.), по исковому заявлению Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545) к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515327) о признании договора недействительным в части, взыскании 916 183 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района Гиберта Д.В. по доверенности N 40 от 10.04.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

Муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МДЭП, ответчик) о признании пункта 2.2 договора N 025-16сз от 11.01.2016 в части применения коэффициента уплотнения при приеме отходов с учетом технических возможностей установленного оборудования для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), независимо от его заполнения отходами недействительным; признании подпункта 4 пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2016 к договору N 025-16сз от 11.01.2016 в части применения объема ТКО размещаемого на полигоне, равному 36 куб.м. с марки транспортного средства МАЗ5340В2 МКМ-3403 недействительным; взыскании неосновательного обогащения в размере 916 183 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2018 по делу N А75-17856/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", полагает необоснованным вывод суда о правомерности применения ответчиком коэффициента уплотнения, поскольку данный коэффициент не был предусмотрен технической документацией транспортного средства. Кроме того, в подтверждение неправомерности принятия коэффициента уплотнения истец указывает на экспертное заключение, которое в суд первой инстанции не предоставлялось по причине того, что на момент судебного разбирательства не было готово.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МДЭП поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (письмо N 589 от 12.03.2018, экспертное заключение N 018-04-028 от 10.04.2018) суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к жалобе документов, поступивших в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 МП "ЖЭК-3" (исполнитель) и МДЭП (заказчик) заключен договор N 025-16сз, согласно по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению ТКО 4-5 класса опасности на объекте размещения отходов МДЭП (номер в ГРОРО 86-00561-3-00561-3-00870-311214 (Приложение к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.12.2014 N 870), расположенном в районе автодороги г. Ханты-Мансийск, п. Шапша, принадлежащих заказчику, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 2.2 договора N 025-16сз фактический учет принимаемых на размещение ТКО ведется по объему в неуплотненном состоянии и соответствует объему кузова транспортного средства, с учетом технических возможностей установленного оборудования для накопления ТКО, независимо от его заполнения отходами.

На основании подпункта 4 пункта 2.3 данного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2016 года объем ТКО, размещаемого на полигоне, определен в размере 36 куб.м. с учетом транспортного средства марки МАЗ 5340В2 МКМ-3403.

Согласно основным характеристикам спорного транспортного средства вместимость его кузова составляет 18 куб.м. Вместе с тем, как указывает истец, представленные в материалы дела талоны на размещение ТКО, счета-фактуры, акты оказанных услуг со стороны ответчика оформлены на 36 куб.м. за одну доставку ТКО вышеуказанным транспортным средством.

В разделе 4 указанного договора сторонами согласованы цена и порядок расчета. Согласно пункту 4.4 договора заказчик на основании выставленного исполнителем счета, перечисляет авансовый платеж в размере 30% от суммы указанной в пункте 4.3 договора в течение 3 банковских дней со дня получения счета. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.6 договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МП "ЖЭК-3" направил МДЭП претензию N 2185 от 14.09.2017 с требованием исключить пункты 2.2 и 2.3 из договора N 025-16сз, а также сделать перерасчет полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в счет последующих платежей.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих в том числе утилизацию (захоронение) ТКО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

На основании статьи 7 Закона N 210-ФЗ финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации.

Производственная программа включает: обоснование обеспечения прогнозируемого объема и качества оказываемых организацией коммунального комплекса услуг в соответствии с требованиями, установленными техническими регламентами, с экологическими нормативами и имеющимися производственными возможностями организации коммунального комплекса; план мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающий улучшение качества оказываемых ею услуг и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции объекта, используемого для утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО и эксплуатируемого этой организацией.

Статьей 9 Закон N 210-ФЗ предусмотрено, что регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса тарифы на утилизацию (захоронение) ТКО формируются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб.м. или 1 тн. ТКО.

Согласно пункту 2.1. Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной 02.11.1996 Министерством строительства Российской Федерации, учет принимаемых на полигон отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии.

Принимая во внимание возможность уплотнения ТКО с помощью специализированной техники, данная величина меньше объема ТКО до уплотнения. Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство ТКО. При этом, в настоящее время отсутствует нормативная регламентация по применению количественного показателя коэффициента уплотнения ТКО при учете принимаемых на полигон отходов.

Вместе с тем, отсутствие в настоящее время нормативной регламентации отношений по определению объема ТКО, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения ТКО по соглашению сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договор и в определении любых не противоречащих закону условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

МП "ЖЭК-3", подписав договор N 025-16сз, а также дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2016 к договору, согласовало условия, установленные ими.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для признания недействительными пункта 2.2 договора N 025-16сз от 11.01.2016, признании подпункта 4 пункта 2.3 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2016, истцом не доказаны.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие установленных сделкой оснований получения ответчиком денежных средств истца, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2018 года по делу N А75-17856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая