Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2017 г. N 15АП-8124/17

город Ростов-на-Дону

06 августа 2017 г.

дело N А53-17291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Мешков А.С. по доверенности N ГД2015/26/Г022 от 10.11.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А53-17291/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Ростовской области в Мартыновском районе (ИНН 6118009168, ОГРН 1026101181622)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения 2 378,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мартыновском районе Ростовской области (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 378,58 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Учреждение перечислило пенсию по инвалидности за сентябрь 2015 года на счет Умарова Сергея Трудалиевича (далее - Умаров С.Т.) в ПАО "Сбербанк России" в размере 10 276, 70 руб. Поскольку 17.08.2015 Умаров С.Т. умер, поскольку учреждением было принято решение о прекращении выплаты пенсии с 01.10.2015. По требованию истца ответчик возвратил 7 898, 12 руб., однако 2 378, 58 руб. не были возвращены, так как банком были произведены расходные операции по списанию в свою пользу денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Умаровым С.Т.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что действия ответчика по списанию денежных средств в счет погашения денежных обязательств Умарова С.Т. перед ПАО "Сбербанк России" неправомерными, так как денежные средства были зачислены на расчетный счет после смерти получателя пенсии, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Поскольку уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования Администрации Рисового сельского поселения Славянского района (л.д. 52) не были рассмотрены судом первой инстанции, определением от 09 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В виду отсутствия уведомлений суда первой инстанции о направлении сторонам определения о принятии искового заявления от 19 июля 2016 года, определением от 28 июня 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, дело рассматривалось в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, представил дополнительные пояснения.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2017 на 09 час. 15 мин. После перерыва в судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал свою правовую позицию по спору.

Председательствующий огласил о поступлении от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области в суд апелляционной инстанции ходатайства о процессуальной замене государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Ростовской области в Мартыновском районе на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области, в связи с реорганизацией.

Представитель ответчика пояснил, что вопрос об удовлетворении ходатайства процессуальной замене истца оставляет на усмотрение суда.

Представленными документами (копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2017) подтверждается факт реорганизации государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Ростовской области в Мартыновском районе путем реорганизации в форме слияния, в результате чего с 01.07.2017 образовано государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное).

В указанной связи апелляционная коллегия полагает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска полностью исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Умаров Сергей Трудалиевич обратился в УПФР в Мартыновском районе Ростовской области с заявлением о назначении социальной пенсии по старости. Назначенную пенсию Умаров С.Т. просил выплачивать путем зачисления на счет N 40817810452166101250 в ПАО "Сбербанк России".

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Мартыновском районе Ростовской области было принято решение о назначении Умаров С.Т. социальной пенсии в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

05.06.2013 Умаров С.Т. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 49 000, 00 руб.

Как указывает истец, им в адрес Умарова С.Т. была перечислена социальная пенсия за сентябрь 2015 года в размере 10 276, 70 руб., однако, 08.09.2015 в адрес учреждения поступили сведения из УПФР в г. Волгодонске о смерти пенсионера 17.08.2015.

18.09.2015 учреждением было принято решение о прекращении с 01.10.2015 выплаты социальной пенсии Умарову С.Т.

26.11.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате социальной пенсии за сентябрь 2015 года в сумме 10 276, 70 руб. в связи со смертью получателя пенсии.

Платежным поручением N 5025 от 17.11.2015 банк перечислил в адрес учреждения 7 898, 12 руб., письмом от 01.12.2015 сообщил о том, что на расчетном счете N 40817810452166101250 недостаточно денежных средств для полного списания, так как были произведены расходные операции для погашения задолженности по другой карте Умарова С.Т. Из представленной в материалы дела выписки по счету клиента банка следует, что денежные средства в размере 2 378,58 руб., поступившие от пенсионного фонда 09.09.2015, списывались банком начиная с 14.09.2015 в счет оплаты его услуг, оказываемых мобильной связью, а также в счет частичного погашения долга Умарова С.Т. перед банком по кредитному договору.

Претензией N 47 от 28.01.2016 учреждение просило банк вернуть на расчетный счет ОПФР по Ростовской области оставшуюся пенсию в сумме 2 378,58 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мартыновском районе Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" устанавливает пенсионное обеспечение отдельных категорий граждан, осуществляемое за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.

Право на социальную пенсию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 названного Федерального закона имеют инвалиды I, II, III группы, в том числе инвалиды с детства.

Размер социальной пенсии для нетрудоспособных граждан установлен в статье 18 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (пункт 13 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Из представленной в материалы дела выписке по счету N 40817810452166101250 Умарова С.Т. следует, что социальная пенсия в размере 10 276, 70 руб. поступила на счет получателя пенсии 09.09.2015, то есть после смерти пенсионера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, фонд и его территориальные органы в соответствии с пунктом 2 статьи 13 данного закона обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

С учетом указанных норм апелляционный суд приходит к выводу, что зачисление пенсии на расчетный счет Умарова С.Т. являлось ошибочным, поскольку с 01.09.2015 прекратилась обязанность государства в лице Пенсионного фонда Российской Федерации по социальной поддержке умершего лица.

Ссылка банка на то, что право распоряжения денежными средствами, находящимся на банковском вкладе гражданина, после его смерти перешло к наследникам, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Кодекса).

Между тем, поскольку спорные денежные средства были перечислены после смерти Умарова С.Т., постольку сумма пенсии не могла поступить в собственность умершего пенсионера и войти в состав наследственной массы. Таким образом, собственником спорных денежных средств осталась Российская Федерация.

Следовательно, последующее распоряжение банком в свою пользу ошибочно зачисленными на расчетный счет клиента денежными средствами в счет погашения кредитных обязательств Умарова С.Т. также является неправомерным вне зависимости от информированности банка о смерти Умарова С.Т. и прекращения у Российской Федерации обязанности по пенсионному обеспечению данного гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к рассматриваемому спору фактически за счет денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, помимо воли последней банк произвел погашение задолженности умершего клиента, что является недопустимым и не основанным на нормах действующего законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А53-17292/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации", включая ее доставку, производится за текущий месяц. Начисление за текущий месяц сумм страховой пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации производится в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами страховой пенсии причитающиеся им суммы страховой пенсии делятся между ними поровну.

Как следует из выписки по счету Умарова С.Т., денежные средства были зачислены на счет Умарова 09.09.2015 в сумме 10 276,70 руб (т.1 л.д.47). Таким образом, согласно статье 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации" пенсия выплачена за сентябрь 2015 года и подлежит возврату в пенсионный фонд. О том, что пенсия была выплачена за сентябрь 2015 свидетельствует также письмо-претензия, в котором Управление пенсионным фондом просило возвратить перечисленную пенсию за сентябрь 2015 года в размере 10276,70 руб. (т.1 л.д.22). Часть денежных средств было возвращено банком в сумме 7898,12 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 2 378,58 руб., неправомерно зачисленные банком с расчетного счета Умарова С.Т. в счет погашения образовавшейся задолженности перед банком, являются неосновательным обогащением последнего, которое подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице его компетентного органа - государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мартыновском районе Ростовской области".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на банк как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2016 года по делу N А53-17291/2016 отменить.

Произвести процессуальную замену истца по делу N А53-17291/2016 с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Ростовской области в Мартыновском районе на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (ИНН 6143089953, ОГРН 1176196030592) неосновательное обогащение в размере 2 378,58 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева