Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-25379/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-160579/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АСК "Дрим Моторс" Ишкова Антона Алексеевича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-160579/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и прекращении производства по делу N А40-160579/16 о банкротстве ООО "АСК "Дрим Моторс" (ИНН 2635079342),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АСК "Дрим Моторс" - Антимонова А.Ю., дов. от 16.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ликвидатора ООО "АСК "Дрим Моторс" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "АСК "Дрим Моторс" (ИНН 2635079342), которое Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-160579/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. ликвидируемый должник ООО "АСК "Дрим Моторс" (ИНН 2635079342) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ишков Антон Алексеевич.

29.11.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бирюза" о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, прекращено производство по делу N А40-160579/16 о банкротстве ООО "АСК "Дрим Моторс" (ИНН 2635079342).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "АСК "Дрим Моторс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В силу части 3 статьи 127, части 1 статьи 223 АПК РФ датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" и установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 г. ООО "Бирюза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "АСК "ДримМоторс" несостоятельным (банкротом), которое Определением от 08.07.2016 г. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-145437/2016.

Определением от 04.08.2016 г. по делу N А40-145437/2016 во введении наблюдения отказано (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 г. указанное Определение оставлено без изменения).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 г. по делу N А40-145437/2016 Определение от 04.08.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. по делу А40-145437/16 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 07.03.2017 г.) заявление ООО "Бирюза" признано обоснованным, в отношении ООО "АСК "ДримМоторс" была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий Семченко Ангелина Сергеевна.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление ликвидатора ООО "АСК "Дрим Моторс" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "АСК "Дрим Моторс" (ИНН 2635079342) поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2016 г., которое Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40-160579/16.

Таким образом, на основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" второе дело о банкротстве N А40-160579/16 возбуждению не подлежало.

Также, апелляционным судом не установлено оснований для объединения в одно производство указанных дел для совместного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент отмены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 г. Определения от 04.08.2016 г. и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 г. по делу N А40-145437/2016, в рамках N А40-160579/16 уже в отношении должника на основании решения от 07.11.2016 была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, по заявлению, поступившему позднее заявления в рамках дела N А40-145437/2016.

В силу приведенных норм, с учетом последовательности поступления заявлений в суд, процедура банкротства должника должна была проходить в рамках дела N А40-145437/2016.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по настоящему делу на основании ст. 150 АПК РФ, поскольку объединение дел на данной стадии в одно производство невозможно.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права при отказе ООО ТК "Южный" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно статье 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве N А40-160579/16 до разрешения апелляционной жалобы в рамках дела N А40-145437/2016, поскольку в любом случае банкротство должника должно происходить в рамках именно производства N А40-145437/2016.

Кроме того, в случае отмены судебного акта в рамках дела N А40-145437/2016, при наличии оснований, не исключена возможность пересмотра оспариваемого судебного акта с соблюдением порядка, установленного АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-160579/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АСК "Дрим Моторс" Ишкова Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев