Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-4546/17

г. Владимир

7 августа 2017 г.

Дело N А43-2884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Фирма "МВ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 16576),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "МВ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-2884/2017, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСТ", г.Нижний Новгород (ИНН 5257157108, ОГРН 1155257010138), к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "МВ", г.Нижний Новгород (ИНН 5257041880, ОГРН 1025202405403), о взыскании 541 138 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСТ" (далее - ООО "ДСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "МВ" (далее - ООО Фирме "МВ", ответчик) о взыскании 526 315 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 14 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 30.01.2017.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 19.10.2016 ООО "ДСТ" ошибочно перевело на расчетный счет ООО "Фирма МВ" по платежному поручению N 1947 денежные средства в размере 526 315 руб. 80 коп. В связи с чем, сумма денежных средств, перечисленных ошибочно на счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за период с 20.10.2016 по 30.01.2017 в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-2884/2017 исковые требования ООО "ДСТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО Фирма "МВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой за товар, поставленный по товарной накладной N 80 от 19.10.2016. Считает, что копия товарной накладной, которая была получена посредством электронной почты в виде скан-копии и подписана со стороны истца, является надлежащим доказательством поставки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 20.07.2017 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 ООО "ДСТ" перевело денежные средства на расчетный счет ООО "Фирма МВ" по платежному поручению N 1947 в размере 526 315 руб. 80 коп. В качестве назначения платежа указано "за товар по счету N 62 от 19.0.2016".

Претензии N 128 от 09.11.2016 и N 4 от 16.01.2017 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 526 315 руб. 80 коп., направленные в адрес ООО Фирма "МВ", оставлены без ответа. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "ДСТ" денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ООО "ДСТ" денежных средств на счет ООО Фирма "МВ" подтверждается платежным поручением от 19.10.2016 N 1947.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что задолженность перед истцом у ООО Фирма "МБ" отсутствует, поскольку по товарной накладной N 80 от 19.10.2016 товар в адрес истца поставлен.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар.

Из имеющейся в деле копии товарной накладной N 80 от 19.10.2016 следует, что товар получен неустановленным лицом. Наличие в накладной печати ООО "ДСТ" обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копия названной выше товарной накладной не заверена, что противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинник названного доказательства в материалах дела отсутствует. В рамках рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить оригинал товарной накладной. Данное требование ответчиком не исполнено.

При названных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик (ООО Фирма "МВ") не доказал поставку товара, в связи с чем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 31.01.2017 в сумме 14 823 руб. 44 коп.

С учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом второй инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, спор между сторонами разрешен судом правильно. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактически обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-2884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "МВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова