Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-14714/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2017 г. N Ф07-11366/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-90432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от ООО "Юридическая компания "Рост": директора Огулова Р.А. по решению от 15.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14714/2017) ООО "Юридическая компания "Рост" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-90432/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Деньковича В.С. к ООО "Юридическая компания "Рост" о взыскании расходов и вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Унифрог",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2017 с ООО "Юридическая компания "Рост" как заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Деньковича Виктора Сергеевича взыскано 243680 руб. 09 коп. вознаграждения и расходов.

ООО Юридическая компания "РОСТ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать арбитражному управляющему Деньковичу В.С. во взыскании с ООО "Юридическая компания "РОСТ" 243680 руб. 09 коп. вознаграждения и расходов. Отметили, что не давали письменного согласия на финансирование процедур банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не вносили. Полагают, что лишь наличие письменного согласия на осуществление финансирования процедуры банкротства является основанием для взыскания расходов с конкурсного кредитора. Денькович В.С. обратился с заявлением о прекращении производства по делу 22.11.2016, а лишь 28.12.2016 было удовлетворено ходатайство об истребовании бухгалтерской документации у руководителя ООО "Унифрог". Следовательно, информация о недостаточности имущества у должника была у арбитражного управляющего задолго до удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Несмотря на этот факт, арбитражный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, продолжал нести расходы с расчетом на последующее возмещение их заявителем, в связи с чем необоснованно заявлены суммы и за процедуру наблюдения (09.06.2016 - 19.10.2016) - 129387,10 руб., и за процедуру конкурсного производства (20.10.2016 - 12.01.2017) - 82258,06 руб. Расчет вознаграждения документально не подтвержден.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО Юридическая компания "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Унифрог" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денькович В.С. Сведения о введении указанной процедуры опубликованы в газете "Коммерсанъ" N 117 от 02.07.2016.

Решением арбитражного суда от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Деньковича В.С. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

22.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Деньковича В.С. о прекращении производства по делу.

Определением суда от 13.01.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Унифрог" прекращено ввиду отсутствия средств на погашение расходов по делу.

Арбитражный управляющий Денькович В.С., исполнявший обязанности временного, а затем и конкурсного управляющего ООО "Унифрог", заявил о взыскании с заявителя по делу ООО "Юридическая компания "Рост" 216645 руб. 16 коп. вознаграждения и 27034 руб. 93 коп. расходов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, пришел к мотивированным выводам об обоснованности требований арбитражного управляющего и наличии у него права на выплату вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в процедурах банкротства. При этом отклонены возражения ООО "Юридическая компания "Рост" об осведомленности об отсутствии средств ранее подачи соответствующего заявления как подтвержденные документально, отмечено, что арбитражный управляющий исполнял обязанности условиях дефицита информации относительно финансового состояния должника, чем обусловлено обращение с ходатайством об истребовании бухгалтерской документации у руководителя ООО "Унифрог". Судом проверен и признан правильным расчет вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей в процедурах наблюдения и конкурсного производства. Основания для уменьшения вознаграждения в ходе судебного разбирательства не установлены. Относительно суммы заявленных к возмещению расходов указал на их подтвержденность: почтовых расходов в сумме 1412 руб. 30 коп. - кассовыми чеками; расходов, связанных с опубликованием сведений, в размере 25622 руб. 63 коп. - счетами и фактами размещения соответствующей информации в установленных законом средствах массовой информации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Принимая во внимание факт недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения его расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суд обоснованно взыскал судебные расходы с заявителя по делу. Расходы арбитражного управляющего документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела о банкротстве и отвечают критериям разумности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения. Действия арбитражного управляющего не обжаловались и не признаны незаконными в судебном порядке, поэтому отсутствуют правовые основания для уменьшения вознаграждения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для отнесения данных судебных расходов на заявителя со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства, что арбитражный управляющий был осведомлен об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства; факт выполнения временным и конкурсным управляющим своих обязанностей материалами дела подтвержден; действия (бездействия) арбитражного управляющего заявителем обжалованы не были.

Прекращение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения деятельности юридического лица. Кредиторы вправе (при наличии) предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего соответствует произведению ежемесячного вознаграждения 30.000 руб. на количество месяцев и дней до прекращения производства по делу о банкротстве, и довод об отсутствии документального подтверждения отклонен. Относительно размера понесенных расходов возражений заявителем не заявлено. Выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим представлены все надлежащие и достаточные доказательства несения судебных расходов, основаны на достаточных и достоверных доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен