Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 10АП-9765/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А41-7587/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Василенко В.П., представитель по доверенности от 03.05.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "н3 Дизайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-7587/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техноник" к Обществу с ограниченной ответственностью "н3 Дизайн" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2016 N 1804/2016 в сумме 171 570 руб., пени по состоянию на 12.12.2016 в сумме 8 225 рублей, а также судебных расходов в сумме 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "н3 Дизайн" о взыскании основного долга в сумме 171 570 руб. и пени в сумме 8 225 рублей. Кроме того заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и уменьшить сумму основного долга до 35 000 рублей (л.д. 106-107).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО "Техноник" (продавец) и ООО "н3 Дизайн" (покупатель) заключен договор N 1804/2016 В (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя и произвести монтажные работы оборудования по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр.13 (л.д. 9).

Качество и комплектность оборудования должна соответствовать паспортным данным изготовителя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.5 договора N 1804/2016 В покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования, расходных материалов и выполненных продавцом монтажных работ на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость оборудования составляет 589 698 руб. 58 коп.

Общая стоимость монтажных работ составляет 220 120 руб.

Цена договора составляет 809 818 руб. 58 коп.

Согласно п. 6.1 договора по факту завершения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (л.д. 10).

Покупатель или его доверенное лицо в течение трех дней после завершения работ обязан подписать акты сдачи-приемки работ и направить один экземпляр продавцу, а в случае обнаружения при приемке существенных недостатков направить продавцу в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных покупателем недостатков. В этом случае стороны составляет соответствующий акт с указанием недостатков и сроков их устранения. После устранения недостатков согласованных сторонами в акте покупатель обязан подписать акт сдачи-приемки в течение двух дней (п. 6.3 договора N 1804/2016 В) (л.д. 10).

Из пункта 6.4 договора следует, что в случае нарушения покупателем сроков, указанных в п. 6.3, работы по настоящему договору считаются выполненными и подлежат оплате покупателем в полном объеме.

В пункте 7.2 договора установлен порядок расчетов по договору:

- оплата стоимости оборудования и расходных материалов производится на условиях 100 % предоплаты, что составляет 589 698 руб. 58 коп. в течение двух банковских дней с момента подписания договора, до передачи оборудования;

- оплата монтажных работ производится на условиях 30 % предоплаты, что составляет 66 036 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания договора, до начала монтажных работ.

Окончательная оплата монтажных работ производится на условиях 70 % оплаты в сумме 154 084 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств истец осуществил в адрес ответчика поставку оборудования на общую сумму 589 698 руб. 58 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.07.2016 N 117, а также осуществил монтажные работы на сумму 220 120 руб., что подтверждается Актом от 06.07.2016 N 117 (л.д. 13-18).

Поскольку ответчик стоимость поставленного оборудования и выполненных монтажных работ не оплатил в полном объеме, истец направил в адрес ответчика Претензионное письмо от 20.09.2016 Исх. N 00014, в котором предложил в срок до 30.09.2016 погасить задолженность по договору N 1804/2016 В в сумме 171 570 рублей (л.д. 19-20).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений по иску ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истец свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Так, в ноябре 2011 года ответчиком с привлечением сторонней организации был составлен Акт осмотра кондиционеров, из которого следует, что выявлена негерметичность двух кондиционеров и отсутствие зимних комплектов на внешних блоках, без которых невозможна эксплуатация кондиционеров при отрицательных температурах наружного воздуха. В целях устранения указанных неполадок, ответчик заключил с ООО "Деви" договор от 21.11.2016 по диагностике и ремонту кондиционеров, общей стоимостью 35 000 рублей. Факт выплаты денежных средств третьему лицу подтверждается актом взаимозачета от 27.12.2016 N 2.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Порядок приемки покупателем товара по количеству и качеству поставляемого товара урегулирован в пункте 6.3 договора от 18.04.2016 N 1804/2016 В.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель или его доверенное лицо в течение трех дней после завершения работ обязан подписать акты сдачи-приемки работ и направить один экземпляр продавцу, а в случае обнаружения при приемке существенных недостатков направить продавцу в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных покупателем недостатков.

В этом случае стороны составляет соответствующий акт с указанием недостатков и сроков их устранения. После устранения недостатков согласованных сторонами в акте, покупатель обязан подписать акт сдачи-приемки в течение двух дней (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, товарные накладные и акты монтажных работ подписаны представителем истца и представителем ответчика (л.д. 13-18).

Сведений о том, что товар поставляется в ненадлежащем количестве и с внешними видимыми недостатками в товарных накладных и актах не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств документы, подтверждающие несение ответчиком расходов по ремонту кондиционеров в соответствии с договором от 21.11.2016, заключенным с ООО "Деви", поскольку поставка и монтаж кондиционеров по договору, заключенному между истцом и ответчиком, осуществлялась по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23 (л.д. 9), в то время как в соответствии с договором, заключенным между ответчиком и ООО "Деви", диагностика и ремонт кондиционеров осуществлялась по другому адресу - г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 22 (л.д. 87).

В Акте выполненных работ от 22.11.2016, подписанном между ответчиком и ООО "Деви", также указано, что работы по диагностике и ремонту кондиционеров осуществлялись в здании по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 22 (л.д. 90).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены расходы по ремонту кондиционеров, поставленных именно истцом - ООО "Техноник".

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в актах, подписанных истцом и ответчиком, замечаний по качеству товара и выполненным работам не имеется, а также то, что срок оплаты наступил не позднее 09.07.2016, Акт осмотра кондиционеров от 11.11.2016 составлен ответчиком в одностороннем порядке, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в полном объеме - в сумме 171 570 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы долга на 35 000 рублей не имеется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 225 рублей.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Возражения сумме взысканной судом первой инстанции неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу N А41-7587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов