Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 12АП-7641/17

г. Саратов

04 августа 2017 г.

Дело N А12-10609/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-10609/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья А.А. Буланова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 2, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606),

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на отправку претензии в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление иска в размере 300 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-10609/2017 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на направление заявления в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на направление иска ответчику в размере 300 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта на сумму 7 500 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РСА", СПАО "Ингосстрах" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО "РСА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

22.12.2016 на пр. Ленина, 94а, города Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хендай Гетз (гос. номер М415РН34), собственник - Колесникова Ольга Сергеевна, (далее - Потерпевший) и Троллейбус Зиу 682г. (гос. номер 4565), водитель - Ермаков Сергей Сергеевич (далее- Виновник).

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Бочкарев А.В. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Потерпевшего были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" - по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

17.01.2017 ответчик произвел выплату в размере 38 600 руб.

Не согласившись с размером ущерба ООО "РСА" организовало свою экспертизу.

Согласно представленным истцом Заключениям автотехнической экспертизы ООО "Эксперт Актив" размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом физического износа составляет 50 100 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

ООО "Русский союз автострахователей" направило в адрес ответчика претензию исх. N 33066 от 15.03.2017 о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков.

Претензия получена ответчиком 16.03.2017, что подтверждается оттиском печати Почты России.

22.03.2017 ответчик произвел повторную выплату в размере 11 400 руб.

Истец, полагая, что с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 7500 руб. по оценке ущерба, суд первой инстанции посчитал разумной и достаточной сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7500 руб..

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик в представленном отзыве просит снизить размер расходов на оплату услуг оценщика, так как заявленная сумма является завышенной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленным на уменьшение убытков.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан был принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Как видно из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), только с 01.01.2016 в картотеке арбитражного суда Волгоградской области зарегистрировано более ста дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям. Данный факт свидетельствует о том, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности общества, направленных не на возмещение реального ущерба, а на получение прибыли. Так, по данному страховому случаю, на основании договора цессии истец уплатил потерпевшему 35 900 руб., получив при этом от страховой компании по заявлению о возмещении стоимости восстановительного ремонта и компенсации расходов 50000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, а так же учитывая, что основным направлением деятельности истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, с целью получения в последующем (с помощью дробления требований и экспертиз на отдельные в отношении ремонта и УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявления о взыскании данных расходов) дополнительного дохода, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и достаточной сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы - в размере 7500 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанных обязательств между истцом и ООО ЮА "Респект" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.03.2017 N 16-33066-ЮАР, стоимость которого составила 10 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платёжным поручением N 9203 от 27.03.2017.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, при этом судом учтено, что истцом многократно подавались аналогичные иски, что свидетельствует об отсутствии сложности при подготовке типового иска.

Требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 5000 руб.

Судебные расходы по оплате отправки претензии и искового заявления правильно возмещены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-10609/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-10609/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова