Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 04АП-4483/17

г. Чита

7 августа 2017 г.

Дело N А19-15831/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Сокольникова Олега Витальевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу N А19-15831/2016, и приложенными к апелляционной жалобе документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Сокольников Олег Витальевич (ИНН 381200849699, ОГРНИП 304382735700118) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу N А19-15831/2016.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием полного текста обжалуемого решения суда для своевременной подготовки апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное индивидуальным предпринимателем Сокольниковым Олегом Витальевичем ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 19 июня 2017 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 20.06.2017.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 19 июля 2017 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сокольникова Олега Витальевича согласно отметке Арбитражного суда Иркутской области, поступила в суд 21 июля 2017 года, т.е. с пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, индивидуальным предпринимателем Сокольниковым Олегом Витальевичем не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заявитель жалобы указал, что решение суда изготовлено в полном объеме 20.06.2017 года, направлено сторонам 21.06.2017 года, и получено им 23.06.2017 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции в установленные законом сроки.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 06.06.2017 года, ИП Сокольников О.В. и его представитель по доверенности от 15.02.2017 года Лоскутников Я В. участвовали в судебном заседании 06.06.2017 года и 13.06.2017 года (т. 3 л.д. 65).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ИП Сокольников О.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлен надлежащим образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии судебных актов надлежащим образом, постольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые бы суд мог признать уважительными, заявителем ходатайства не указано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сокольникова Олега Витальевича подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сокольникова Олега Витальевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокольникова Олега Витальевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу N А19-15831/2016, возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложения:

1. Апелляционная жалоба на 5-ти листах;

2. Сопроводительное письмо;

3. Платежное поручение от 27.06.2017;

4. Копия доверенности на 4-х листах;

5. Копия решения суда от 19.06.2017 по делу А19-15831/2016 на 4-х листах;

6. Конверт.

Судья

Д.В. Басаев