Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-3092/17

г.Воронеж

04 августа 2017 г.

Дело N А64-734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Милосердовой Любови Степановны: Костюченковой В.А., представителя по доверенности б/н от 20.06.2017;

от индивидуального предпринимателя Худадян Ларисы Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АКБ "Россельхозбанк" в лице филиала в г.Уварово: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Милосердовой Любови Степановны (ОГРН 315682800007131, ИНН 683000283200) к индивидуальному предпринимателю Худадян Ларисе Михайловне (ИНН 683002976834) о взыскании 237 440 руб., неосновательного обогащения и 27 296,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: АКБ "Россельхозбанк" в лице филиала в г.Уварово,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милосердова Любовь Степановна (далее - ИП Милосердова Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худадян Ларисе Михайловне (далее - ИП Худадян Л.М., ответчик) о взыскании 237 440 руб. неосновательного обогащения, 27296,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен АКБ "Россельхозбанк" в лице филиала в г.Уварово.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2017 по делу N А64-734/2017 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 237440 руб. неосновательного обогащения, 24373,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 г. по 07.02.2017 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, индивидуальный предприниматель Худадян Л.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2017 по делу N А64-734/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 09 июня 2017 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, необоснованно рассмотренного судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В судебное заседание апелляционного суда 28.07.2017 г. не явились представители ответчика и третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 59 360 руб. неосновательного обогащения, 10 966,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 г. по 10.02.2016 г.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика 59 360 руб. неосновательного обогащения, 10 966,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 г. по 10.02.2016 г., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в заявленной части.

В связи с тем, что отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 59 360 руб. неосновательного обогащения, 10 966,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 г. по 10.02.2016 г. принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2017 по делу N А64-734/2017 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, в указанной части следует отменить, производство по делу в данной части - прекратить.

В остальной части представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика 178080 руб. неосновательного обогащения, 16 330, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 07.02.2017 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 178080 руб. неосновательного обогащения, 16 330, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 07.02.2017 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 1 аренды нежилого помещения (арендодатель - физическое лицо) от 17 сентября 2009 года Милосердов Сергей Владимирович передал открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" во временное пользование и владение здание (помещение) лит.А с кадастровым (условным) номером 68:30:00/00/73:0:4585/25:1000 общей площадью 204 квадратных метра, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, ул.Шоссейная, д.24А.

Банк обязался вносить ежемесячную арендную плату, составляющую 51 000 руб. за все арендуемое помещение и оплачивать потребленную электрическую энергию, а также расходы по оплате тепловой энергии, водоснабжения и канализации, оплате услуг телефонной связи (п.п.4.1 - 4.3 договора).

В последующем дополнительным соглашением N 8 от 14 сентября 2015 года была оформлена перемена лица на стороне арендодателя, права и обязанности которого перешли к Худадян Ларисе Михайловне.

Поскольку помещение, являющееся объектом аренды, Худадян Лариса Михайловна продала Милосердовой Любови Степановне по договору купли-продажи от 29 сентября 2015 года, права арендодателя с 09 ноября 2015 года, когда состоялась государственная регистрация перехода права собственности на арендованное имущество, перешли к покупателю - Милосердовой Л.С., что нашло отражение в дополнительном соглашении N 9 от 07 апреля 2016 года к договору аренды нежилого помещения N 1 от 17 сентября 2009 года.

Несмотря на переход прав и обязанностей из договора аренды к истцу, ответчик продолжал получать арендные платежи за ноябрь 2015 - февраль 2016 года в общей сумме 234 440 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 11 от 06.11.2015; N 24 от 03.12.2015 и N 21 от 11.01.2016, выпиской операций по лицевому счету ответчика, составленной 06.03.2017 Тамбовским отделением N 8594 ПАО Сбербанк.

Ввиду того, что требование истца о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами осталось без ответа, Милосердова Любовь Степановна обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца (с учетом частичного отказа от иска) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно собственник имеет право на сдачу имущества в аренду и, следовательно, ему принадлежит право на получение дохода от такой передачи имущества (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отметки на договоре купли-продажи от 29 сентября 2015 года следует, что с 09 ноября 2015 года собственником переданного в аренду помещения являлся истец, к которому перешло право на получение арендной платы, ранее принадлежавшее ответчику.

То обстоятельство, что ответчик, утратив право на получение дохода от передачи имущества в аренду, в спорный период времени продолжал получать арендные платежи, причитающиеся истцу, указывает на его обогащение без установленных законом или договором оснований за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу изложенного иск о взыскании 178080 руб. неосновательного обогащения (с учетом частичного отказа от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения) подлежит удовлетворению.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что об отсутствии оснований получать плату за пользование ответчик, распорядившийся к тому времени объектом аренды, знал в момент получения арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, а также частичного отказа истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению в части, равной 16 330, 33 руб. за период с 11.02.2016 г. по 07.02.2017 г.

Возражения ответчика о том, что спорные платежи предназначались для возмещения коммунальных расходов, подлежащих оплате за счет истца, противоречат условиям арендного обязательства, согласно которым расходы по оплате тепловой энергии, водоснабжения и канализации, оплате услуг телефонной связи возлагаются на арендатора и не входят в состав арендных платежей (п.п.4.1 - 4.3 договора).

Судом критически оцениваются копии расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком в подтверждение передачи спорных платежей истцу, поскольку в них отсутствует подпись Милосердовой Л.С. или его представителя при получении денежных средств.

Довод Худадян Л.М. о том, что истец своевременно не уведомил арендатора о перемене лица на стороне арендодателя в договоре аренды помещения, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Из смысла данных норм следует, что возражение о несвоевременном уведомлении должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу может быть заявлено только должником при предъявлении к нему повторного требования новым кредитором. Такое возражение не может быть сделано первоначальным кредитором против требований нового кредитора о возмещении неосновательно полученного.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Как следует из материалов дела, данные требования рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом в данном случае заявлено о взыскании 237 440 руб. неосновательного обогащения, 27 296,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, цена иска составляет 264 736,77 руб.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в нарушение указанных норм права, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06 апреля 2017 года, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом отказа от иска в части).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина в размере 6092 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь, ст. ст. 49, 150, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2017 по делу N А64-734/2017 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Милосердовой Любови Степановны (ОГРН 315682800007131, ИНН 683000283200) от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Худадян Ларисы Михайловны (ОГРН 315682800005269 ИНН 683002976834) в пользу индивидуального предпринимателя Милосердовой Любови Степановны (ОГРН 315682800007131, ИНН 683000283200) 59 360 руб. неосновательного обогащения, 10 966, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 г. по 10.02.2016 г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худадян Ларисы Михайловны (ОГРН 315682800005269 ИНН 683002976834) в пользу индивидуального предпринимателя Милосердовой Любови Степановны (ОГРН 315682800007131, ИНН 683000283200) 178080 руб. неосновательного обогащения, 16 330, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 07.02.2017 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худадян Ларисы Михайловны (ОГРН 315682800005269 ИНН 683002976834) в доход федерального бюджета 6092 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова С.И. Письменный