Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 03АП-3312/17

г. Красноярск

07 августа 2017 г.

Дело N А74-2023/2017

Резолютивная часть постановления принята "01" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" апреля 2017 года по делу N А74-2023/2017, принятое судьей Чумаченко Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, ответчик) о взыскании 1 819 535 рублей 13 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2014 по 28.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Жарки".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не учел императивную норму, предусмотренную пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, из которой следует, что договор купли-продажи (поставки) начинает действовать с момента действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии;

- суд первой инстанции не установил объем электрической энергии, потребленной ОАО "Жарки" с 20.02.2014 по 28.02.2014;

- суд незаконно возложил обязанность на ПАО "МРСК Сибири" по оплате электрической энергии, потребленной с 20.02.2014 в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 22.03.2013 N 6302;

- электрическая энергия, потребленная ОАО "Жарки" с 20.02.2014 по 28.02.2014, должна оплачиваться непосредственно потребителем в рамках договорных отношений между ОАО "Хакасэнергосбыт" и ОАО "Жарки", а не взыскиваться в качестве фактических потерь с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Между ОАО "Хакасэнергосбыт" и обществом "Жарки" заключён договор энергоснабжения от 21.01.2008 N 61300, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель - принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ОАО "Хакасэнергосбыт" письмом от 13.02.2013 N 591 уведомило ОАО "МРСК Сибири" о расторжении договора энергоснабжения N 61300, заключённого между ответчиком и ОАО "Жарки", и прекращении снабжения электрической энергией с 21 февраля 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2013 года и постановлением от 19 января 2014 года по делу N А74-1728/2013 судами установлены: факт одностороннего отказа ОАО "Хакасэнергосбыт" от исполнения договора энергоснабжения с третьим лицом ОАО "Жарки" на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в связи с неоднократным нарушением обществом "Жарки" обязательств по оплате поставленной электроэнергии; факт уведомления со стороны гарантирующего поставщика ОАО "Хакасэнергосбыт" сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" о расторжении договора энергоснабжения с 21.02.2013; факт получения абонентом ОАО "Жарки" электроэнергии через сети ПАО "МРСК Сибири" после 21.02.2013.

На следующий день после вышеуказанного уведомления - 22.02.2013 ОАО "Хакасэнергосбыт" и ОАО "Жарки" подписали договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 63020 на срок до 01.07.2013, в соответствии с пунктом 8.1 которого моментом заключения договора определили заключение обществом "Жарки" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии урегулированы сетевой компанией ПАО "МРСК Сибири" и обществом "Жарки" в договоре от 20.02.2014 N 18.1900.565.14, действие которого стороны распространили на предыдущий год, начиная с 22.02.2013 (пункт 9.1 договора).

ОАО "Хакасэнергосбыт" и ОАО "Жарки" подписали договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 02.04.2014 N 63020, по которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях договора (пункт 1.1), а также заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора (пункт 2.2.1). Действие договора стороны распространили на срок с 01.03.2014 по 31.12.2014 (пункт 8.1 договора).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2016 года по делу N А74-5864/2014, от 20 октября 2014 года по делу N А74-5520/2014, от 19 августа 2014 года по делу N А74-4106/2014 удовлетворены требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с ОАО "Жарки" стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в период с апреля по ноябрь 2013 года, с февраля по март 2013 года, с января по февраль 2014 года соответственно.

При этом в решении по делу N А74-5520/2014 суд квалифицировал отношения сторон как бездоговорные и сделал вывод о том, что с февраля 2013 года до марта 2014 года между ОАО "Хакасэнергосбыт" и ОАО "Жарки" отсутствовали договорные отношения по поставке электрической энергии, поскольку в нарушение пункта 29 Основных положений N 442 ОАО "Жарки" в 2013 году не заключило договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, в связи с чем, договор от 22.02.2013 N 63020 между ОАО "Хакасэнергосбыт" и ОАО "Жарки" не вступил в силу и сторонами не исполнялся. Суд указал, что сам по себе факт заключения договора N 18.1900.565.14 от 20.02.2014 между ПАО "МРСК Сибири" и обществом "Жарки" и распространение его действия на предыдущий период не может служить доказательством того, что начиная с 22.02.2013 ПАО "МРСК Сибири" оказывало обществу "Жарки" услуги по этому договору.

Объем потерь электрической энергии, составляющий потребление электрической энергии объектами ОАО "Жарки", определен истцом на основании данных расчетных приборов учета ОАО "Жарки" и составляет 1 819 535 рублей 13 копеек.

Неоплата ответчиком указанных потерь послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 819 535 рублей 13 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2014 по 28.02.2014.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период январь-февраль 2014 года договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 22.02.2013 N 63020 не вступил в силу и не исполнялся гарантирующим поставщиком и покупателем в связи с тем, что договор об оказании услуг по передаче электроэнергии был заключен сетевой организацией и покупателем только 20.02.2014, потребленная обществом "Жарки" в период январь-февраль 2014 года электрическая энергия является бездоговорным потреблением и подлежит включению в объем потерь электрической энергии в сетях ПАО "МРСК "Сибири".

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и третьего лица были урегулированы договором энергоснабжения от 21.01.2008 N 61300, после прекращения договора энергоснабжения с 21.02.2013 в связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения обязательств потребление электрической энергии такого потребителя считается бездоговорным.

В последующих отношениях между сетевой организацией и потребителем гарантирующий поставщик, отказавшийся от исполнения договора энергоснабжения с последним, не участвует.

В силу положений подпункта "е" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, основанием ограничения режима потребления электрической энергии является прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью). Данное обстоятельство, в частности, вытекает из расторжения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем.

В силу пункта 16 Правил N 442 в связи с прекращением обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) вводится полное ограничение режима потребления. Потребление ОАО "Жарки" электрической энергии считается бездоговорным.

Неисполнение обязательств со стороны сетевой компании (ответчика) по полному ограничению режима потребления не свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений после расторжения договора между ответчиком и его абонентом. Иное противоречило бы пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453, пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 53 Основных положений N 442.

Согласно пункту 2.2. договора от 01.01.2008 N 188/01 заказчик (истец) обязан обеспечить закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать заказчику фактические потери электрической энергии в сетях в порядке, установленном договором.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что электрическая энергия, потребленная ОАО "Жарки", в период январь, февраль 2014 года является бездоговорным потреблением и подлежит включению в объем потерь электрической энергии в сетях ОАО "МРСК Сибири".

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при установленном факте бездоговорного потребления обществом "Жарки" электрической энергии в заявленный период ответчик в силу действующего законодательства обязан оплатить истцу 1 819 535 рублей 13 копеек задолженности за потребленную в целях компенсации потерь электроэнергию за период с 01.01.2014 по 28.02.2014.

Расчет стоимости потерь электрической энергии, составляющих потребление электрической энергии объектами ОАО "Жарки" в период с 01.01.2014 по 28.02.2014, определен истцом на основании показаний приборов учета ОАО "Жарки", проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил обязанность на ПАО "МРСК Сибири" по оплате электрической энергии, потребленной с 20.02.2014 в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 22.03.2013 N 63020, электрическая энергия, потребленная ОАО "Жарки" с 20.02.2014 по 28.02.2014 должна оплачиваться непосредственно потребителем в рамках договорных отношений между ОАО "Хакасэнергосбыт" и ОАО "Жарки", а не взыскиваться в качестве фактических потерь, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А74-5520/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

22.02.2013 ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Жарки" (потребитель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 63020, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях договора (пункт 1.1), а также заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора (пункт 2.2.7).

Согласно пункту 8.1 договора от 22.02.2013 договор заключается на срок с момента заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией до 01.07.2013, но не более срока действия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Доказательств заключения ОАО "Жарки" договора с сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири" с 22.02.2013 по 01.07.2013 в дело не представлено.

С учетом установленных в деле N А74-5520/2014 обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку срок действия договора энергоснабжения от 22.02.2013 N 63020 истек 01.07.2013, факт заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2014 N 18.1900.565.14 между ПАО "МРСК Сибири" и обществом "Жарки" не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии между обществом "Жарки" и гарантирующим поставщиком договорных отношений в спорный период (январь, февраль 2014 года).

На основании вышеизложенного требование ОАО "Хакасэнергосбыт" о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" стоимости фактических потерь в сумме 1 819 535 рублей 13 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" апреля 2017 года по делу N А74-2023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская