Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-4788/17

7 августа 2017 г.

А43-37245/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-37245/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Верхневолгопромвентиляция" (ОГРН 1025203028113, ИНН 5260060071) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ОГРН 1025204412089, ИНН 5263028125) о взыскании 669 001 руб. 05 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Верхневолгопромвентиляция" (далее - ООО "Дирекция Верхневолгопромвентиляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ООО "Промышленное строительство", ответчик) о взыскании 620 722 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда от 01.12.2014 N 16/2014, пеней за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 48 278 руб. 43 коп. за период с 17.03.2016 по 21.12.2016, а так же пеней за просрочку исполнения денежного обязательства с 22.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 25.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, ссылаясь на пункт 3.2.1 договора, полагает, что отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа оплатить выполненные работы.

Обращает внимание суда, что договор строительного подряда от 01.12.2014 N 16/2014 содержит конкретный перечень документов в виде ссылки на СНиП 12-01-2004, подразумевая то, что весь перечень исполнительной документации должен быть предоставлен в полном объеме, в связи с чем, вывод суда о возможности частичного предоставления документации является неправомерным.

Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются замечания заказчика, однако никакого устранения замечаний по исполнительной документации, включая передачу полного перечня документов, не последовало.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность; полагает, что документы, не относящиеся к выполнявшимся истцом работам по монтажу систем вентиляции и дымоудаления, не могут быть затребованы от него генподрядчиком; ссылка в спорном договоре на пункт 6.13 СНиП 12-01-2004 не устанавливает, что именно весь отраженный в нем перечень исполнительной документации должен быть передан подрядчику.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Дирекция Верхневолгопромвентиляция" (подрядчик) и ООО "Промышленное строительство" (генподрядчик) был заключён договор строительного подряда от 01.12.2014 N 16/2014 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по монтажу и сборке АФАР на ОАО "ФНПЦ ННИИРТ", г.Нижний Новгород, по адресу: Нижегородская область, Богородский р-н, п.Кудьма, Кудьминская п ром зона, Производственный корпус N 2".

Срок начала выполнения работ - 08.12.2014, срок окончания выполнения работ согласно графику производства работ. Промежуточные сроки выполнения работ - в пределах сроков, указанных в настоящем пункте, определены в графике выполнения работ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость определена в сметном расчете N 1 и составляет 8 986 881 руб.

В силу пункта 3.1.2 договора подряда оплата стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда генподрядчик обязан оплачивать подрядчику выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2.19 договора подрядчик обязуется вести исполнительную документацию в рамках требований пункта 6.13 СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781).

В силу пункта 9.1 при просрочке в расчетах по настоящему договору подрядчик вправе начислить пени генподрядчику в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, подлежащей оплате за выполненные работы, за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора подряда истцом были исполнены договорные обязательства в полном объеме, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими актами и справками, в том числе: актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2015 N 6 и справкой о стоимости работ (КС-3) от 25.12.2015 N 6; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2015 N 7 и справкой о стоимости работ (КС-3) от 25.12.2015 N 7; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.02.2016 N 8 и справкой о стоимости работ (КС-3) от 29.02.2016 N 8.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполнение работ ответчиком не оспаривается, доказательств некачественного выполнения работ, их оплаты материалы дела не содержат.

Повторно оценив доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержания пункта 6.13 СНиП 12-01-2004 и области применения данных правил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны в договоре не определили конкретный перечень документации, подлежащей передаче.

Ссылка в условии договора на СНиП фиксирует лишь общие рамки, в которых подрядчик ведет исполнительную документацию применительно к своему фронту и виду работ.

Требуемая по пункту 6.13 СНиП 12-01-2004 исполнительная документация, исходя из характера спорных работ, передана ответчику, о чём свидетельствуют соответствующие позиции представленных в дело актов приема-передачи.

Непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации). Невозможность использования результата выполненных истцом работ в отсутствие иной предусмотренной указанной нормой документации материалами дела не подтверждается. Также в деле отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации объекта при наличии заявленных замечаний к переданной документации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-37245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова