Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-32676/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-22945/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геолог" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-22945/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геолог" (ОГРН 1155029000444) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное проектное бюро" (ОГРН 1117746966732) о взыскании долга в размере 500 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолог" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенное проектное бюро" долга в размере 440 000 руб.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-22945/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Согласно п.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 32 на проведение инженерно-экологических изысканий на объекте: "Рыболовецкий Колхоз им. Кирова С.М. "Рыбаки Херсона", по адресу: "г. Керчь, Республика Крым (район паромной переправы) территории "Путина" и "Херсонка".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не была произведена оплата выполненных работ на сумму 440 000 руб.

Стоимость работ по договору составила 800 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ в размере 240 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда окончательный платеж в размере 560 000 руб., что составляет 70 % от общей стоимости договора, перечисляется подрядчику после выполнения работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет за выполненную работу производится после сдачи технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям и подписания акта сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств в течение трех банковских дней.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доказательств, подтверждающих факт направления истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ, не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям.

В тексте искового заявления истец ссылается на то, что вышеуказанный акт, а также технический отчет были вручены ответчику нарочно 10.05.2016, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец не представил.

Истец также указал, что направил акт и технический отчет на корпоративную почту ответчика 06.10.2016, однако доказательств направления в материалы дела истцом не представлено, более того, условиями договора подряда не предусмотрена электронная переписка, конкретные электронные адреса сторон в спорном договоре не указаны.

Гарантийное письмо ответчика исх. N 166 от 07.09.2016 не подтверждает факт сдачи работ заказчику.

Представленное истцом платежное поручение N 92 от 10.03.2017 на сумму 60 000 руб. не является доказательством признания ответчиком наличия задолженности, поскольку счета N 33 от 16.02.2017, который указан в поручении, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, истец не доказал факт выполнения работ и сдачи результата работ ответчику.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-22945/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова