Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 07АП-4569/17

г. Томск

7 августа 2017 г.

Дело N А67-7557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А.Ю.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от ООО "Дион" - Юхневич И.Н., представитель по доверенности от 16.11.2016; паспорт;

от ООО "Легион" - Юхневич И.Н., представитель доверенности от 31.10.2016, паспорт; Гальперин В.А., представитель по доверенности от 31.10.2016, паспорт;

от заинтересованного лица - Рыжкова Л.М., представитель по доверенности от 23.06.2017, удостоверение;

от третьего лица - Айрих А.А., представитель по доверенности от 06.07.2015, паспорт; Еремин В.А., представитель по доверенности от 22.08.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Легион" и

общества с ограниченной ответственностью "Дион" (07АП-4569/17 (1, 2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2017 года по делу N А67-7557/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дион" (634049, г. Томск, ул. Ивана Черных, 14-18, ОГРН 1037000106571, ИНН 7017066242), общества с ограниченной

ответственностью "Легион" (634049, г.Томск, ул. Рабочая 1-я, 4-48, ОГРН 1037000106659, ИНН 7017066450)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (г. Томск, пр.

Ленина, 111, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633)

о признании незаконным и отмене решения от 19.07.2016 по делу N 06-10/141-13,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (634034, г. Томск, ул. Советская, 98-29, ОГРН 1067017135437, ИНН 7017142729),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Дион") и общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион, совместно именуемые - Заявители) обратились в арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее Комиссия УФАС, Управление, Заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Решения от 19.07.2016 по делу N 06-10/141-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (далее ООО "СибСпецПроект", третье лицо).

Решением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена судом 19.04.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявители обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы апелляционных жалоб изложены непосредственно в них.

Антимонопольный орган и третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалоб отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ООО "Легион" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, поименованные, как возражения на отзыв.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представители антимонопольного органа и третьего лица просили в удовлетворении жалоб отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, пояснениях, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством на товарный знак N 381308 (т. 2 л.д. 25) в виде овала перечеркнутого прямой линией правообладателем является ООО "СибСпецПроект" с приоритетом с 22 апреля 2008 года до 22 апреля 2018 года. Приказом N 252 от 27.12.2013 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области возбудило дело N 06-10/141-13 и создало комиссию для его рассмотрения (т. 7 л.д. 60, т. 8 л.д. 51).

Комиссия Управления по делу N 06-10/141-13, решением от 10 июня 2014 года производство прекратило, в связи с отсутствием нарушения законодательства ООО "Дион".

ООО "СибСпецПроект" не согласилось с данным решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд Томской области.

Судом на основании данного заявления было возбуждено и рассмотрено дело N А67-5912/2014.

Решением по делу N А67-5912/2014 от 27 января 2015 года, оставленного в силе Постановлением от 27 апреля 2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2015 года, решение Управления от 10.06.2014 по делу N 06-10/141-13 признано недействительным.

После вступления в силу судебных актов по делу N А67-5912/2014, Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области приняло определение о возобновлении производства по делу N 06-10/141-13.

В ходе повторного рассмотрения заявления ООО "СибСпецПроект" о нарушении ООО "Дион" и ООО "Легион" законодательства о защите конкуренции, которое выразилось в использовании указанными лицами зарегистрированного ООО "СибСпецПроект" товарного знака при введении в оборот товаров - устройств мониторинга, контроля и защиты электроустановок Комиссией УФАС России по Томской области вынесено решение от 19.07.2016 года N 06-10/141-13, которым ООО "Дион" и ООО "Легион" признаны нарушившими п.4 части 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19.07.2016 по делу N 06-10/141-13 вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителей, ООО "Дион" и ООО "Легион" обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Дион" и ООО "Легион" требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, апелляционные жалобы находит не обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Частью 1 статьи 14.4 Федерального Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" предусматривается, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Статьёй 1252 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет (абз 2 п. 6). Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения (абз 3 п. 6).

В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Правомерность соответствующего подхода подтверждается и позицией высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 по делу об обозначении "AMRO НЕВСКОЕ".

Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 198 от 31.12.2009, предусматривают признаки однородности товаров, основаны на положениях раздела VII части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что в качестве инструмента для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров применяется Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Из данной нормы следует, что для индивидуализации товара основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части наименования, как правило, возникает угроза смешения этого товара.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дион" и ООО "СибСпецПроект" заключен договор от 02 июня 2008 года (т. 2 л.д. 103 - 105), с учетом пролонгации со сроком действия до 31 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 113), по условиям которого ООО "СибСпецПроект" осуществляет сборку приборов для ООО "Дион" из давальческого сырья.

В свою очередь, между ООО "Дион" и ООО "Томэлпром" заключен договор N Т1 от 09 августа 2011 года (т.2 л.д. 110 - 112), со сроком действия до 09 августа 2014 года (п. 9.1 договора) по условиям которого ООО "Томэлпром" из давальческого сырья осуществляет сборку приборов для ООО "Дион".

Исполнение сторонами договора от 05 июня 2008 года подтверждается актами передачи приборов изготовленных ООО "СибСпецПроект", покупателю ООО "Дион".

Между ООО "Дион" и ООО "Легион" заключен дилерский договор от 01.09.2007 г. (т.4, л.д.27-29), по условиям которого ООО "Легион" продает приборы ООО "Дион", ООО "Легион" рекламирует приборы на своём сайте и продает покупателям.

Данные обстоятельства так же подтверждены судебными актами по делам N А67-4453/2014 и N А67-5912/2014 (т. 11, л.д. 1-52).

Из данных документов следует, что ООО "Дион" не являлось изготовителем приборов.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А67-5912/2014 установлено:

В техническом паспорте на Монитор двигателя МД-2-5, серийный номер 13189 (т. 2 л.д. 59 - 69) указано, что изготовителем прибора является ООО "Дион" (т. 2, л.д.59, 66, 69), дата изготовления 28 июня 2013 г. (т. 2 л.д. 66, 69), нанесен товарный знак правообладателя ООО "СибСпецПроект" (т. 2, л.д.59, 66 - 2 знака).

В техническом паспорте на Пульт управления ПУ, серийный номер 38901 (т. 2 л.д. 70, 71) указано, что изготовителем прибора является ООО "Дион" (т. 2, л.д.70, 71), дата изготовления 28 июня 2013 г. (т. 2 л.д. 71), нанесен товарный знак правообладателя ООО "СибСпецПроект" (т. 2, л.д.70, 71).

В техническом паспорте на Реле поворотного пуска РРР-2-М, серийный номер 39184 (т. 2 л.д. 72 - 75) указано, что изготовителем прибора является ООО "Дион" (т. 2, л.д.75), дата изготовления 10 июля 2013 г. (т. 2 л.д. 75), нанесен товарный знак правообладателя ООО "СибСпецПроект" (т. 2, л.д. 72, 75 - 2 знака).

На упаковочной коробке для Монитора двигателя МД-2-1250 (т. 2 л.д. 76, 77) изготовителем указано ООО "Дион", дата изготовления 28 июня 2013 г., нанесен товарный знак правообладателя ООО "СибСпецПроект".

Из фотографий прибора Пульта управления ПУ-04 С (т. 2 л.д. 78, 79) изготовителем указано ООО "Дион", серийный N 038901 нанесен товарный знак правообладателя ООО "СибСпецПроект".

Из фотографий прибора МД-2-5 ПУ-04-С (т. 2 л.д. 80, 81) изготовителем указано ООО "Дион", серийный N 013189 нанесен товарный знак правообладателя ООО "СибСпецПроект".

Из фотографий прибора Модуля ИС (т. 2 л.д. 82), нанесен товарный знак правообладателя ООО "СибСпецПроект".

Из фотографий приборов Адаптер USB зав. N 01126 и N 024008 (т. 3 л.д. 53, 54), на каждом нанесен товарный знак правообладателя ООО "СибСпецПроект". Факт закупки указанных приборов подтверждается накладными N 255 от 17.10.2013 г. (том 3, л.д.64-65), N 68 от 16.10.2013 г. (том 3, л.д.68), актом приема-передачи от 20.12.2013 г. (том 3, л.д.57), накладной N 174 от 11.07.2013 г.

Все вышеуказанные документы были предметом рассмотрения дела N А67-5912/214 арбитражного суда Томской области.

Вышеуказанные приборы осматривались при рассмотрении дела N А67-5912/2014, и Управление приобщало в дело арбитражного суда все документы, которые были предметом рассмотрения по делу N 06-10/141-13, что не оспаривается.

Доказательств, что ООО "Дион" или ООО Легион" осуществляли перепродажу иных приборов, в материалы дела в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что ранее в решении от 17.04.2014 г. по делу N 06-10/142-13 были признаны в действиях ООО "Легион" нарушение п. 4 ч. 4 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", которое оставлено в силе по делу NА67-4453/2014, не смотря на это ООО "Легион" повторно привлечено за то же нарушение, что и ранее, подлежат отклонению коллегией.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ только правообладатель имеет право использования принадлежащего ему товарного знака по своему усмотрению, т.е. имеет право пользование владение и распоряжение, как это установлено ст. 209 ГК РФ.

При рассмотрении в Управлении дела N 06-10/142-13 решением от 17 апреля 2014 года, вменена норма Антимонопольного законодательства исходя из нарушения совершенного ООО "Легион" подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ за использования товарного знака правообладателем которого является ООО "СибСпецПроект", путем размещения его в сети в сети "Интернет".

Следовательно, при рассмотрении дела N 06-10/142-13 в Управлении, законность которого подтверждена судебными актами по делу N А67-4453/2014, объективной стороной является рекламирование товара в сети "Интернет" с товарным знаком принадлежащего ООО "СибСпецПроект" и его продажа не рассматривалась.

При рассмотрении дела N 06-10/141-13 в Управлении, оставленного в силе спорным решением по данному делу, объективной стороной является продажа товара с товарным знаком правообладателя ООО "СибСпецПроект".

Следовательно, ООО "Легион" совершило два нарушения, первое, это рекламирование товара с товарным знаком правообладателя ООО "СибСпецПроект", второе, это продажа товара с этим же товарным знаком.

Ссылки ООО "Дион", что ООО "Легион", заполняя паспорта на приборы указывал дату реализации, несостоятельны, так как в них, паспортах, прямо указана дата изготовления. Кроме этого в судебных актах по делу N А67-5912/2014 установлено, что дата, указанная в технических паспортах является датой изготовления.

Таким образом, материалами дела N А67-5912/2014 установлено, что ООО "Дион" совершило действия, связанные с введением в оборот (продажей) товара, маркированного товарным знаком ООО "СибСпецПроект", при этом указано, что ООО "Дион" произвело реализацию изделий, на которых, а также на технических паспортах, на упаковках которых был размещен товарный знак заявителя, по окончании срока действия договора с ООО "Сиб-СпецПроект" (в 2012, 2013 годах), в качестве изготовителя фактически указано ООО "Дион".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы заявителей, что в решении УФАС по делу N 06-10/141-13 от 10 июня 2014 установлено, что Комиссия УФАС не смогла установить, кем и когда на приборы, в технических паспортах и на упаковочных коробках нанесен товарный знак из контрольных закупок суд правомерно исходил из следующего.

Данное решение Управления признано недействительным вступившим в законную силу арбитражным судом по Томской области по делу N А67-5912/2014, следовательно, при рассмотрении данного дела, решение по делу N06-10/141-13 от 10 июня 2014 года УФАС является недопустимым доказательством.

Более того, в оспариваемом решении комиссией УФАС установлено, что ООО Дион" продавало приборы с техническими паспортами, в упаковочных коробках на которых нанесен товарный знак, правообладателем которого является ООО "СибСпецПроект", где в качестве изготовителя указано ООО "Дион"

Доводы заявителей, что спорные приборы не осматривались, судом также оценен и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Так установлено, что при рассмотрении дела N А67-5912/2014 арбитражного суда Томской области, проводился осмотр спорных приборов, документации к ним и упаковочных коробок для этих приборов.

Кроме того протоколом заседания комиссии от 31 мая 2016 года и стенограммой, где представитель ООО "Дион" на вопрос председательствующего комиссии ответил: "данные доказательства были предъявлены, как вещественные доказательства, стороной, производился их осмотр" также опровергается указанный довод.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Дион" и ООО "Легион" в 2012 и 2013 году продавали приборы, полученные в рамках договора, заключенного между ООО "Дион" (покупатель) и ООО "СибСпецПроект" (продавец), тем более учитывая срок его действия - с 2008 по 2011 г.г.

Ссылки апеллянтов на то, что ООО "Дион" и ООО "Легион" не являются конкурентами с ООО "СибСпецПроект", опровергаются материалами дела N 06-10/141-13, в частности, пояснениями представителя ООО "Дион" Гальперина В.А. (т.9. л.д.12-13), заключением от 07.06.2016, не оспоренным сторонами.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что о наличии конкуренции между ООО "СибСпецПроект" с ООО "Дион" и ООО "Легион" установлены судебными актами по делам N N А67-4453/2014 и А67-5912/2014.

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что материалами дела подтверждаются признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Дион" и ООО "Легион" по отношению к ООО "СибСпецПроект", выразившиеся во введении в оборот одноименного товара с незаконным использованием товарного знака правообладателя, по п. 4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ч.1 ст.14.6 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ).

Доводы ООО "Дион" о том, что комиссией УФАС по ТО не рассматривалось заявление о фальсификации доказательств, как и ходатайство о назначении экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Указанное утверждение опровергаются протоколом комиссии от 31 мая 2016 года, по делу N 06-10/141-13 в котором отмечено, что во время заседания комиссии представитель ООО "СибСпецПроект" осуществлял аудио запись. В силу п. 2 ст. 43 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ч. 2 ст. 64 АПК РФ аудио запись и стенограмма этой записи, является доказательством по данному делу. Аудиозапись заседания комиссии УФАС по ТО от 31 мая 2016 года и стенограмма была приобщена в материалы арбитражного дела суда Томской области по ходатайству ООО "СибСпецПроект" (том 16, л.д.59).

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, УФАС по Томской области в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого ненормативного правового акта, при этом, заявителями не представлено доказательств нарушения норм права при его вынесении, а также нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований заявителей у суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Легион" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2017 года по делу N А67-7557/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Скачкова О.А.