Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 03АП-3914/17

г. Красноярск

07 августа 2017 г.

Дело N А33-21544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца - администрации Солонцовского сельсовета: Жильцовой Т.А., представителя по доверенности от 01.06.2017 N 14, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой":

Ливановой Ю.С., представителя по доверенности от 26.12.2016, паспорт;

от третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края": Илюшенко Ю.Н., представителя по доверенности от 26.06.2017, паспорт;

от третьего лица - администрации Емельяновского района Красноярского края:

Илюшенко Ю.Н., представителя по доверенности от 26.06.2017 N 86, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Солонцовского сельсовета, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года по делу N А33-21544/2016, принятое судьёй Полищук Е.В.,

установил:

администрация Солонцовского сельсовета (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:11:0090104:2270, площадь застройки 1799 кв.м., степень готовности 20 %, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Южный, 60 (далее - спорный объект незавершенного строительства);

о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:11:0090104:2270, площадь застройки 1799 кв.м., степень готовности 20 %, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Южный, 60 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 146-148, т. 3 л.д. 18-19, 23-24)

Определением от 27.12.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Емельяновского района и муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края". Судебное заседание откладывалось.

Определением от 07.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства администрация Солонцовского сельсовета о процессуальном правопреемстве путем замены истца - администрации Солонцовского сельсовета на администрацию Емельяновского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что администрация Солонцовского сельсовета является надлежащим истцом. За ответчиком необоснованно зарегистрировано право собственности на спорный объект, поскольку данный объект не является объектом незавершенного строительства, со степенью готовности 20%. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2017.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 19.07.2016 (т.1 л.д. 118), ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1799, степень готовности объекта 20%, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Южный, 60, кадастровый номер 24:11:0090104:2270, о чем внесена запись от 19.07.2015 N 24-24/001-24/001/080/2016-3928/1. Документы-основания: договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.08.2008 N 400 (т.1 л.д. 154-158); разрешение на строительство от 15.06.2016 N RU24511307-194 (т.1 л.д. 142-143); соглашение N 418 от 06.06.2013 (т.1 л.д. 146-149) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.08.2008 N 400; договор от 25.09.2008 (т.1 л.д. 144-145) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.08.2008 N 400. Спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0090104:476 (т.1 л.д. 150-153), который относится к неразграниченной государственной собственности.

17.08.2016 истцом осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 24:11:090104:476 с целью осмотра объекта незавершенного строительства, по результатам которого составлен акт от 17.08.2016 (с приложением фотографий л.д. 80-112), в котором указано следующее:

- заявленный объект незавершенного строительства не является частью жилого дома (жилого комплекса из 4 многоквартирных домов);

- заявленный объект незавершенного строительства не соответствует требованиям при производстве строительно-монтажных работ, а также требованиям строительных норм и правил;

- заявленный объект незавершенного строительства имеет явные признаки нарушения технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций.

08.09.2016 администрация Солонцовского сельсовета отказала ООО "Темпстрой" в продлении договора аренды N 400 от 20.08.2008, мотивируя свой отказ ссылками на статьи 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и акт проверки от 17.08.2016.

20.09.2016 ООО "Темпстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению администрация Солонцовского сельсовета о признании недействительным отказа в продлении договора аренды от 20.08.2008 N 400 на новый срок в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, п. Солонцы, мкр. Южный, участок N 60 с кадастровым номером 24:11:090104:476, разрешенное использование для жилых зон, занятых многоквартирными домами, оформленного письмом исх.N1380 от 08.09.2016; обязании восстановить нарушенное право в следующем порядке: в срок, не более чем тридцать дней со дня принятия решения по настоящему делу, осуществить подготовку в трех экземплярах проекта договора аренды указанного земельного участка, со сроком действия договора 3 года, подписать договор и направить его в адрес заявителя. Делу присвоен номер N А33-21705/2016. Определением от 08.12.2016 производство по делу N А33-21705/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

Администрация Солонцовского сельсовета обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, при обследовании объекта незавершенного строительства выявлено, что спорный объект незавершенного строительства не является частью жилого дома (жилого комплекса из 4 многоквартирных домов), заявленный объект незавершенного строительства имеет явные признаки нарушения технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций, кроме того, заявленный объект незавершенного строительства не соответствует требованиям при производстве строительно-монтажных работ, а также требованиям строительных норм и правил.

В материалы дела представлена копия разрешения на строительство от 15.06.2016 N RU24511307-194, копия акта осмотра от 17.08.2016 и фотографии (т.1 л.д. 80-142); копия отказа в заключении договора аренды от 08.09.2016 N 1380 (т.3 л.д. 76-78), в соответствии с которым истец отказал в продлении договора аренды от 20.08.2008 N 400 в отношении земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом, наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком, устанавливается судом на момент вынесения решения суда. В случае если соответствующее право истца либо его нарушение ответчиком прекращено на момент вынесения решения судом, то отсутствуют основания для предоставления судебной защиты в соответствии с заявленным истцом требованием и, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования обоснованно включил вопрос о наличии у него права на обращение в суд с данным иском.

В рамках настоящего дела истцом заявлено материально-правовое требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцом осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 24:11:090104:476 с целью осмотра объекта незавершенного строительства, по результатам которого составлен акт от 17.08.2016 (с приложением фотографий), в котором указано следующее:

- заявленный объект незавершенного строительства не является частью жилого дома (жилого комплекса из 4 многоквартирных домов);

- заявленный объект незавершенного строительства не соответствует требованиям при производстве строительно-монтажных работ, а также требованиям строительных норм и правил;

- заявленный объект незавершенного строительства имеет явные признаки нарушения технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права носит исключительный характер. В предмет доказывания по иску о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества входит, в том числе установление обстоятельств нарушения субъективного права истца фактом регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания нарушения права истца возложена на истца. Отсутствие доказательств такого нарушения является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности отсутствующим, поскольку удовлетворение судом такого требования означает признание права собственности отсутствующим по иску любого лица, права и законные интересы которого не нарушаются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм изъятие объекта недвижимого имущества, который неразрывно связан с земельным участком, у его собственника, прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 35 (часть 1) и 36 (часть 1) право частной собственности, в том числе на землю, и гарантии его защиты, в частности принцип предварительного и равноценного возмещения за имущество, принудительно отчуждаемое для государственных нужд (статья 35, часть 3), вместе с тем не определяет конкретные условия и основания для такого принудительного отчуждения, которые должны устанавливаться законодателем с учетом конституционного содержания и значения права собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение имущества (статья 35, часть 3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно - правовым принципом неприкосновенности частной собственности, который может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности. Это требование касается, в частности, установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника.

В том случае, когда оспаривается право собственности на объект недвижимого имущества по тому основанию, что данный объект является объектом движимого имущества, целью обращения в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, является защита соответствующих субъективных прав истца на земельный участок (правомочий по владению, пользованию распоряжению земельным участком), на котором расположен спорный объект, поскольку фактом регистрации права собственности на данный объект как на объект недвижимого имущества может нарушаться право истца на данный земельный участок.

Как следует из уточненного искового заявления и пояснений истца, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что фактом регистрации права собственности ответчика нарушается субъективное право истца по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный объект, и который относится к неразграниченной государственной собственности; зарегистрированный объект недвижимого имущества делает невозможным осуществление со стороны администрации Солонцовского сельсовета права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 24:11:0090104:476, который относится к неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.01.2017) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2). Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения (пункт 3). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков и на выдачу разрешения на использование земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Правила землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет утверждены решением Солонцовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 25.12.2015 N 6-19Р.

В силу изложенного полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Солонцовского сельсовета с даты утверждения Правил землепользования и застройки осуществляла администрация Солонцовского сельсовета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.01.2017), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2017 обладает администрация Емельяновского района Красноярского края, что истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, нарушаемого ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, истец не опровергал, что спорный объект незавершенного строительства находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, соответственно, и с 01.01.2017 у администрации Солонцовского сельсовета отсутствуют полномочия распоряжаться данным земельным участком.

Доводы апеллянта о том, что он обратился в суд с иском в период, когда у него имелись полномочия по распоряжению земельным участком, не имеют правового значения в силу вышеизложенного.

Апелляционная коллегия, в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт нарушения прав истца по рассматриваемому иску устанавливается судом на момент вынесения решения, а не ретроспективно; основанием для удовлетворения исковых требований является установление судом факта нарушения прав истца на момент принятия судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

В силу названных норм право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяются действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре.

В данном случае такая юридическая заинтересованность напрямую связана с наличие, либо отсутствием полномочий на распоряжение земельным участком.

Суд первой инстанции, установив, что с 01.01.2017 полномочия по распоряжению земельным участком перешли к Администрация Емельяновского района, привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Администрация Емельяновского района, представила суду первой отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, указав на то, что позиция истца по настоящему делу является незаконной (т.3 л.д. 35).

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам истца о том, что нарушение его прав обусловлено наличием спора между ООО "Темпстрой" и администрация Солонцовского сельсовета по другому делу (N А33-21705/2016)

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод обоснованно указал, что предъявление истцом в суд конкретного требования и выбор определенного способа защиты должно быть обосновано нарушением субъективных прав истца в рамках конкретного спорного правоотношения, а не только целью установления преюдициальных фактов для рассмотрения другого дела. Признание права собственности отсутствующим только в указанных целях не соответствуют заявленному способу защиты и его целям, означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом, и по иску любого лица, чьи права не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, также подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, установив достаточность представленных доказательств для рассмотрения дела без проведения экспертизы обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, нарушаемого ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что предложенные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы, а также доводы истца и представленные им доказательства по существу сводятся к установлению обстоятельств соответствия или несоответствия спорного объекта незавершенного строительства строительным нормам и правилам. Вместе с тем, несоответствие объекта проектной документации и (или) требованиям градостроительного законодательства не свидетельствует о том, что построенный объект не отвечает признакам объекта недвижимости. Вопрос о том, отвечает ли спорный объект признакам недвижимого имущества, является вопросом права и разрешается судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года по делу N А33-21544/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская