Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-26109/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-30570/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-30570/17, принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ"

к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ"

о возмещении ущерба в сумме 7 542,06 руб. (с учетом положения ст. 49 АПК РФ) причиненного застрахованному у истца транспортному средству- ШКОДА, государственный регистрационный знак N А 964 ЕР 50, по договору страхования N441/15/171-150/982 от 03.12.2015 поврежденного в дорожно- транспортном происшествии от 29.07.2016, произошедшем по вине водителя управлявшим транспортным средством МАЗДА, государственный регистрационный знак N У 920 КЕ 199, ответственность которого застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0384082653

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к СПАО ИНГОССТРАХ" (далее- ответчик) о возмещении ущерба в сумме 7 542,06 руб.

Определением от 21.02.2017 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что заявленные требования истца входят в диапазон статистической погрешности (10%). При таких обстоятельствах истец предъявляет необоснованно завышенные исковые требования, а невозмещенная ответчиком сумма входит в рамки статистической погрешности при расчете стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Положением о Единой методике. Оснований для удовлетворения требований истца, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ШКОДА, государственный регистрационный знак N А964ЕР50 и МАЗДА, государственный регистрационный знак N У920КЕ199.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ШКОДА был застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании полиса N 441/15/171-150/982 от 03.12.2015 (л.д. 7-13).

Согласно справке о ДТП от 29.07.2016 г. (л.д.16), постановлению по делу об административном правонарушении от 29.07.2016 г. (л.д.17), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗДА.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗДА была застрахована СПАО "ИНГОССТРАХ" на основании полиса ЕЕЕ 0384082653.

Повреждения автомобиля ШКОДА, отражены в справке о ДТП от 29.07.2016 г., акте осмотра ТС от 24.08.2016 г. (л.д. 18).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно документам СТО составила 78 348,00 руб.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 78 348,00 руб. по платежному поручению N 106 от 07.11.2016 (л.д. 29).

Установив описанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ, заказ-нарядом, счетом на оплату, актом согласования повреждений, калькуляцией.

Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40- ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и, снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, расчет ущерба производился на основе экспертного заключения N 0013934630 от 22.11.2016, подготовленного с применением единой методики расчета, о чем имеется отметка в тексте заключения и выполненного квалифицированным экспертом (л.д. 26-28).

Сумма ущерба, с учетом износа, установленная экспертным заключением составила 71 800 руб.

Сумма ущерба, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего лица по платежному поручению N 106 от 07.11.2016 - 78 348,00 руб. (л.д. 29).

Таким образом, сумма суброгационного требования с учетом исполненного ПАО СК "Росгосстрах" обязательства, лимита ответственности и износа транспортного средства- 71 800 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с доказательством его направления ответчику (л.д. 31-34).

Ответчик произвел частичную оплату в размере 54 800 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Разделом 4 Договора страхования транспортных средств установлена безусловная франшиза в размере 12 000,00 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате согласно формуле, указанной в приложении N 2 "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008 г. (Протокол N 5) составляет 7 542,06 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.78-81), справедливо отклонены судом, как несостоятельные, оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом и составленному экспертом, с учетом положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец предъявил требования в пределах статистической погрешности 10 %, подлежат отклонению.

В соответствии с п.32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми страхователем требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данное правило применяется к правоотношениям по типу "страхователь-страховщик" на этапе первоначального возмещения ущерба.

В отношениях же суброгации при переходе права требования не применяется "правило о 10%-ой погрешности", так как вред потерпевшему уже возмещен (что и является целью страхования), а сама суброгация является уже механизмом регрессного требования.

Следовательно, требования рассчитывались в пределах уже исполненного обязательства в рамках первоначального правоотношения. Производное отношение по суброгации под указанное правило о 10%-ой погрешности не подпадает.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-30570/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов