Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 12АП-7934/17

г. Саратов

07 августа 2017 г.

Дело N А12-10305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу N А12-10305/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Барбашину Александру Игоревичу (450078, г. Уфа)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барбашина Александра Игоревича (далее - Барбашин А.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью административного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь Барбашина А.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 41003113634428, N N 41003113634435. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 26 июля 2017 года на 12 часов 00 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02 августа 2017 года до 12 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А12-43160/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" (далее - ООО "Царь-Продукт", должник) открыта процедура конкурсного производства с применением упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года конкурсным управляющим утверждён Барбашин А.И.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим допущены нарушения положений абзаца десятого пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 (далее - Общие правила), а именно: арбитражным управляющим нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 23 сентября 2016 года; заочное заседание комитета кредиторов 11 октября 2016 года проведено не по месту, определённому членами комитета кредиторов, а по месту нахождения конкурсного управляющего Барбашина А.И. - г. Уфа.

Ранее арбитражный управляющий Барбашин А.И. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года по делу N А07-6327/2016 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 марта 2017 года в отношении Барбашина А.И. административным органом составлен протокол N 00253417 об административном правонарушении (т.1 л.д.9-11). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.42-44).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил в действиях Барбашина А.И. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем освободил арбитражного управляющего от административной ответственности и объявил устное замечание, признав совершённое правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем десятым пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трёх рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 года конкурсным управляющим лично проведено заседание членов комитета кредиторов должника.

Протокол N 1 заседания членов комитета кредиторов должника составлен лично конкурсным управляющим 23 сентября 2016 года.

Таким образом, конкурсный управляющий 23 сентября 2016 года достоверно обладал информацией о решениях, принятых членами комитета кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 23 сентября 2016 года, не позднее 28 сентября 2016 года.

Однако в нарушение абзаца десятого пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сообщение о решениях, принятых комитетом кредиторов 23 сентября 2016 года, включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 04 октября 2016 года (т.1 л.д.27).

В соответствии с пунктом 13 Общих правил заседание комитета кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 56, заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определённом арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Протоколом заседания членов комитета кредиторов ООО "Царь-Продукт" от 23 сентября 2016 года N 1 (т.1 л.д.17) и пунктом 4.1 Регламента работы комитета кредиторов установлено, утверждённым решением комитета кредиторов ООО "Царь-продукт" от 23.09.2016, что местом проведения заседания комитета кредиторов должника является г. Москва (т.1 л.д.21).

Вместе с тем в нарушение пункта 13 Общих правил конкурсным управляющим заочное заседание комитета кредиторов 11 октября 2016 года проведено не по месту, определённому членами комитета кредиторов, а по месту нахождения конкурсного управляющего - г. Уфа (протокол от 11.10.2016 N 2).

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения заочного голосования в г. Москве, конкурсным управляющим в Управление не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела. Суд первой инстанции счёл доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения по обеим эпизодам, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа, признал совершённое правонарушение малозначительным и отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган согласно апелляционной жалобе считает вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения необоснованным. По его мнению, освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания, так как Барбашин А.И. уже привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года по делу N А07-6327/2016). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям. Кроме того, свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе административный орган отмечает, что правонарушение заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном, недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. Состав правонарушения является формальным, в связи с чем наступление общественно-опасных, негативных последствий не доказывается, ответственность за невыполнение правил, применяемых в период процедуры банкротства, наступает независимо от возникновения общественно-опасных последствий. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности совершённого нарушения.

Суд первой инстанции констатировал, что установлен и подтверждён материалами дела факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, выразившийся в нарушении пункта 13 Общих правил. Заочное заседание комитета кредиторов 11 октября 2016 года проведено не по месту, определённому членами комитета кредиторов, а по месту нахождения конкурсного управляющего - г. Уфа (протокол от 11.10.2016 N 2). Доказательств, подтверждающих невозможность проведения заочного голосования в г. Москве, конкурсным управляющим в Управление не представлено.

Апелляционный суд с указанными выводами не согласен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А12-43160/2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года об отказе в удовлетворении отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества "Россельхозбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" изменено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что место проведения заочного комитета кредиторов не определено ни Законом о банкротстве, ни решением собрания, либо комитета кредиторов ООО "Царь-Продукт".

В соответствии с пунктом 5.2 Регламента работы кредиторов ООО "Царь-Продукт" заочное голосование проводится без личного присутствия членов Комитета бюллетенями для голосования. Заполненные бюллетени для голосования должны быть направлены конкурсному управляющему посредством электронной почты, по факсу, или передано под роспись управляющему или его представителю по доверенности и в сроки, позволяющие конкурсному управляющему получить бюллетень не позднее назначенной даты заседания Комитета.

Из протоколов от 11.10.2016 N 2 и от 08.11.2016 N 3 усматривается, что адрес для направления заполненного бюллетеня, в том числе email: bankrot2014@mail.ru.

Доказательств того, что бюллетени кредиторов, желающих проголосовать по вопросам повестки дня не поступили конкурсному управляющему, в связи с его нахождением в г. Уфе, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает в данном случае нарушения пункта 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 и Регламента работы кредиторов ООО "Царь-Продукт".

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А12-43160/2015, имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии события правонарушения по указанному эпизоду. Ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения по указанному эпизоду, не повлияла на правильность принятого решения.

По второму эпизоду Барбашину А.В. вменено нарушение абзаца десятого пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых комитетом кредиторов.

По указанному эпизоду апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет чётких критериев её определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких- либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель, предусматривая в статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях часть 3.1, исходил из необходимости действительной существенности первоначального и повторного нарушения (в отношении которого подлежит применению дисквалификация). При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судами обеих инстанций учтены характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в результате нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве не возникло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для переоценки вывода суда о малозначительности правонарушения отсутствуют. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу N А12-10305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Н.В. Луговской И.А. Макаров