Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-29256/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-193569/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1726), в порядке упрощенного производства по делу N А40-193569/16

по исковому заявлению МКУ УКС Администрации города Симферополь Республики Крым; МКУ УКС Администрации города Симферополь Республики Крым

к ФГУП "РСУ МВД России"

о взыскании штрафа в сумме 209 840,58 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Муниципальному контракту N 27/10/02-П на выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту "Реставрация "Симферопольская первая мужская казенная гимназия (здание в котором работал Д.И. Менделеев, учились видные деятели науки и культуры XIX - XX вв.) гимназия N 1 (литер А и Г) в г. Симферополе, ул. К. Макса, 32" от 27.10.2015 года в сумме 209840,58 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора в общем порядке искового производства, обстоятельства, связанные с неисполнением в установленный срок ответчиком обязательств по контракту, фактически не доказаны, не подтверждены материалами дела, расчет неустойки проведен исходя из общей цены контракта.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" заключен Муниципальный контракт N 27/10/02-П на выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту "Реставрация "Симферопольская первая мужская казенная гимназия" от 27.10.2015.

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта, ответчик принял на себя обязательство выполнить корректировку проектно-сметной документации по указанному объекту в соответствии с техническим заданием (являющемся неотъемлемым приложением к контракту), действующим законодательством и, в случае необходимости, своими силами и за счет собственных средств устранить недостатки, выявленные в ходе проведения историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, до получения положительных заключений указанных экспертиз.

Раздел 2 контракта регулирует правоотношения сторон в части определения стоимости работ, порядка и сроков оплаты.

Согласно п. 2.7 контракта, заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% от годового объема работ.

Пункт 2.8 контракта определяет порядок осуществления промежуточной и окончательной оплаты работ, выполненных в соответствии с Контрактом.

Как установлено судом первой инстанции, истцом выполнены обязательства по оплате авансового платежа, а также промежуточных платежей, а именно, согласно платежного поручения N 732154 от 28.12.2015 оплачено 1 888 565,22 руб., что составляет 90% от общей стоимости работ по Контракту.

В соответствии с п. 3.4 контракта, окончательная сдача выполненных ответчиком работ и принятие их истцом осуществляется после получения положительного заключения историко-культурной экспертизы, а также заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости путем подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3), акта сдачи приемки проектно-сметной документации и предоставления счета на оплату.

Подпункт 4.1.5 п. 4.1 контракта устанавливает обязательство ответчика устранять недостатки в проектно-сметной документации по получении от заказчика или согласующих организаций мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты проектно-сметной документации, разработанной ответчиком, при обнаружении недостатков, выявленных в ходе согласований, экспертиз указанной документации.

Подпункт 4.1.11 пункта 4.1 контракта предусматривает, что ответчик обязан сопровождать прохождение историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту.

Пункт 6.1 контракта устанавливает, что устранение за счет собственных средств ошибок в проектно-сметной документации, осуществление доработки документации по замечаниям заказчика, иные действия, направленные на получение положительного заключения экспертизы, входит в объем гарантий ответчика истцу в рамках исполнения обязательств по контракту.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в решении, совокупность изложенных условий контракта свидетельствует о том, что обязательства ответчика по контракту будут считаться выполненными надлежащим образом только в случае и после получения положительного заключения государственных экспертиз относительно разработанной документации.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение условий контракта, ответчик обязательства по контракту не выполнил.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, разработанная ответчиком проектно-сметная документация подлежит государственной историко-культурной экспертизе, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

С целью соблюдения указанных законодательно установленных требований, истцом заключен Муниципальный контракт N 23/12-7, Муниципальный контракт N 23/12/01-7 и Муниципальный контракт N 23/12/02-7 от 23.12.2015, в соответствии с которыми государственные эксперты по проведению государственной историко-культурной экспертизы Шелковникова Е.П., Шаповаленко Е.Н. и Прокудин А.Н. обязались выполнить соответствующую экспертизу указанной проектно-сметной документации.

По результатам рассмотрения предоставленной проектно-сметной документации, от экспертов поступили замечания о ее несоответствии установленным нормам, в частности, относительно ее неполноты и ненадлежащего оформления (письмо экспертной комиссии от 11.04.2016).

Согласно материалам дела, письмом от 23.05.2016 исх. N 38/03-03-642 истец уведомил ответчика о необходимости приведения разработанной документации в соответствие с установленными нормами, однако, до настоящего времени ответчиком данное действие не выполнено.

Таким образом, обязательства ответчика по контракту надлежащим образом не выполнены - разработанная и представленная документация не соответствует Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Основные требования" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 593-ст от 28.08.2-13 г.), что влечет за собой невозможность получения положительного заключения экспертизы (которое является завершением работ, выполняемых ответчиком в соответствии с контрактом).

Учитывая, что положительное заключение экспертной комиссии отсутствует, работы по контракту надлежащим образом не выполнены (ответчиком работы в порядке, установленном п. 3.4 контракта окончательно не сданы) у истца отсутствуют основания для подписания окончательного акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, учитывая истечение сроков выполнения работ, а также окончанием срока действия контракта, который в соответствии с п. 8.1 окончился 31.12.2015, у истца возникло право требования оплаты ответчиком штрафных санкций.

Как правильно указал суд в решении, обязательство по контракту надлежащим образом не исполнено по вине самого ответчика (вследствие бездействия по устранению недостатков произведенных работ), вследствие чего, в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями контракта, для него наступает ответственность в виде обязательства оплатить штрафные санкции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с изложенными гражданскими нормами, п. 5.8 Контракта предусматривает порядок, размер и основание для начисления штрафа при неисполнении договорных обязательств исполнителем. Согласно указанного пункта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, начисляется штраф. Размер указанного штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и составляет 10% от цены Контракта - 209840,58 руб.

Учитывая вышеизложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 23.05.2016 исх. N 38/03-03-642 относительно необходимости корректировки и предоставления проектно-сметной документации, соответствующей установленным требованиям и стандартам, в адрес экспертной комиссии (приложена копия письма экспертной комиссии), а также указано на необходимость оплаты штрафных санкций, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Ответчика по Контракту.

Между тем, до настоящего времени требования, изложенные в претензии не выполнены, документация не представлена, штрафные санкции не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Статья 760 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанности подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Статья 761 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, и именно - при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости оплаты денежных средств, заявленных ко взысканию. Указанная претензия получена Ответчиком 08.06.2016, между тем была оставлена без удовлетворения.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что начислению подлежит неустойка не от цены контракта, а от суммы неисполненного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая установленный контрактом порядок начисления неустойки и принимая во внимание характер работ - проектно-сметная документация, которая имеет потребительскую ценность в окончательно изготовленном виде, с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" апреля 2017 года по делу N А40-193569/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк