Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2017 г. N 15АП-10183/17

город Ростов-на-Дону

06 августа 2017 г.

дело N А32-25897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Н.В. Нарышкиной, Е.А. Маштаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис": представитель Чаховский С.А. по доверенности от 19.02.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Бумага и Дизайн": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Шенель": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумага и Дизайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-25897/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ОГРН 1067758694816, ИНН 7719608506)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бумага и Дизайн" (ОГРН 1105029013902, ИНН 5029145199)

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бумага и Дизайн" (ОГРН 1105029013902, ИНН 5029145199)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ОГРН 1067758694816, ИНН 7719608506)

о зачете частичной оплаты по договору

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест"; общества с ограниченной ответственностью "Технологии Шенель"

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее - истец, ООО "СХ "Тезис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бумага и Дизайн" (далее - ответчик, ООО "Бумага и Дизайн") о взыскании задолженности в размере 1 810 400 рублей, 1 212 968 рублей пени, 46 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки N 13-02/15 от 14.05.2015.

В отзыве ООО "Бумага и Дизайн" исковые требования не признало, указав на то, что ООО "СХ "Тезис" не исполнило встречные обязательства по окончательной оплате товара, в связи с чем, у ответчика не возникло договорного обязательства передать неоплаченный товар (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик указал на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, как основания для оставления иска без рассмотрения. В случае рассмотрения иска по существу и удовлетворения исковых требований ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2016 по делу N А32-25897/2016 встречный иск ООО "Бумага и Дизайн" к ООО "Строительный Холдинг Тезис" о зачете частичной оплаты по договору в размере 1 810 400 рублей в счет возмещения убытков причиненных по договору поставки N 13-02/15 от 14.05.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору поставки N 13-02/15 от 14.05.2015 ООО "Бумага и Дизайн" понесло затраты на изготовление товара в общей сумме 3620800 рублей, которые подлежат возмещению истцом в части, превышающей сумму предоплаты в размере 1810400 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евростройинвест" (125455, г. Москва, ул. Смольная д. 24 А каб. 902).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технологии Шенель" (141009, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-29371/2016 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бумага и Дизайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" 1 810 400 рублей задолженности, 1 212 968 рублей неустойки, 38 117 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Бумага и Дизайн" отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" из федерального бюджета 1883 рубля излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ООО "Бумага и дизайн" указывает следующее:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- судом неверно дана квалификация заключенному договору;

-суд сделал необоснованный вывод об истечении срока поставки 25.08.2016 и не обусловленности факта внесения истцом второй части оплаты за товар неисполнением ответчиком своих обязательств;

- суд не обоснованно отклонил требования по встречному иску;

- незаконно и необоснованно взыскание процентов в сумме 1 212 968 руб. из расчета 36,5% годовых, размер процентов завышен;

-суд незаконно признал договор расторгнутым с даты неудачной попытки вручения, что, помимо доводов, приведенных ответчиком в п.1 апелляционной жалобы, не соответствует истине по делу и нарушает статью 523 ГК РФ;

- суд необоснованно в решении отразил несуществующие требования ответчика. ООО "Бумага и дизайн" не заявляло требования об обязании принять товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Бумага и Дизайн", общество с ограниченной ответственностью "Евростройинвест", общество с ограниченной ответственностью "Технологии Шенель", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, претензия N 637 от 24.06.2016 о возврате суммы предоплаты и расторжении договора была направлена в адрес ответчика 24.06.2016 заказным почтовым отправлением 10944499039608.

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" заказное почтовое отправление 10944499039608 поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 27.06.2016, и не было вручено адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу. Данное почтовое отправление было получено ответчиком только 29.07.2016 за пределами срока хранения почтовой корреспонденции.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, ненадлежащая организация ответчиком получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу не может являться препятствием для констатации судом факта соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.5 договора поставки.

Учитывая факт уклонения ответчика от получения почтового отправления 10944499039608, который имел место 27.06.2016 и зафиксирован отделением почтовой связи, применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Бумага и Дизайн" считается получившим данную претензию 27.06.2016.

Следовательно, на момент обращения ООО "СХ "Тезис" в арбитражный суд 26.07.2016 предусмотренный пунктом 5.5 договора срок для ответа ООО "Бумага и Дизайн" на претензию истек.

Более того, судами учтено, что ООО "Бумага и Дизайн" признает тот факт, что им была получена и рассмотрена претензия истца. В удовлетворении претензионных требований истца ответчиком отказано (т. 2 л.д. 70).

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно указал, что претензионный порядок урегулирования сопора соблюден.

В данной ситуации, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду возможного нарушения претензионного порядка урегулирования спора в части срока для ответа на претензию (пункт 5.5 договора) в данном случае, а также с учетом позиции ответчика, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора. Суд не усматривает наличия воли ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2016 года по делу N А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бумага и Дизайн" (поставщик) и ООО "СХ "Тезис" (покупатель) был заключен договор поставки N 13-02/15 от 14.05.2015, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с проектными решениями и планом потолка (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2) к настоящему договору, для объекта покупателя, расположенного: 115533, г. Москва, пр-кт Андропова, д. 22, произвести потолочную систему DROP Stripe в комплекте, материал DropPaper 60гр, цвет белый, PROCDES CHENEL (Paris) на 3 этаже зона 8 (приложение 1 - план потолков). А покупатель обязуется обеспечить приемку и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, надлежащего качества, комплектности, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение 2). В стоимость поставки включена упаковка и доставка до места объекта (пункт 1.1 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации судом договора, как договора поставки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предмет и условия заключенного договора соответствуют статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязан произвести продукцию и доставить на объект в соответствии с условиями настоящего договора, а также спецификацией к настоящему договору. Срок поставки продукции - 90 календарных дней с момента получения предоплаты (пункт 3.2 договора). Поставщик обязан в письменной форме известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не менее чем за 1 рабочий день (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.6 договора общая сумма договора составляет 3620800 рублей. Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: предоплату 50% от суммы договора в размере 1810400 рублей покупатель оплачивает поставщику в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами настоящего договора; доплату 50% от суммы договора в размере 1810400 рублей покупатель оплачивает в течение 2 банковских дней после получения от поставщика извещения о готовности к отгрузке (пункт 4.7 договора).

Платежным поручением N 400 от 27.05.2015 ООО "СХ "Тезис" перечислило ООО "Бумага и Дизайн" авансовый платеж 50% по договору N 13-02/15 от 14.05.2015 за изготовление потолочной системы в комплекте в общей сумме 1810400 рублей (т. 1 л.д. 70).

В претензии N 637 от 24.06.2016 ООО "СХ "Тезис" уведомило ООО "Бумага и Дизайн" об одностороннем отказе от договора поставки N 13-02/15 от 14.05.2015 в связи с существенным нарушением сроков поставки товара, указав на необходимость возвратить авансовый платеж в размере 1810400 рублей, уплатить неустойку и законные проценты (т. 1 л.д. 17-21).

Как следует из материалов дела, претензия N 637 от 24.06.2016 о возврате суммы предоплаты и расторжении договора была направлена в адрес ответчика 24.06.2016 заказным почтовым отправлением 10944499039608.

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" заказное почтовое отправление 10944499039608 поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 27.06.2016 и не было вручено адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу. Данное почтовое отправление было получено ответчиком только 29.07.2016 за пределами срока хранения почтовой корреспонденции.

В ответе на претензию ООО "Бумага и Дизайн" отказало в удовлетворении требований истца, указав на неисполнение встречных обязательств по доплате 100% стоимости товара, как обязательного условия поставки товара. Кроме того, ответчик указал на необходимость произвести доплату товара в размере 1810400 рублей, с целью возмещения поставщику затрат на изготовление и поставку товара по договору (т. 2 л.д. 70).

Поскольку изложенные в претензии N 637 от 24.06.2016 требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "СХ "Тезис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что истец необоснованно уклоняется от оплаты и приемки поставленного товара, ООО "Бумага и Дизайн" обратилось в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

По своей правовой природе договор N 13-02/15 от 14.05.2015 является договором поставки товара, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, предметом договора поставки охватываются, в том числе, действия поставщика, связанные с производством поставляемой продукции, в связи с чем, указание в договоре N 13-02/15 от 14.05.2015 на обязанность ООО "Бумага и Дизайн" произвести поставляемую истцу продукцию не меняет правовую квалификацию договора и не свидетельствует о наличии между сторонами подрядных отношений.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из буквального толкования положений пунктом 3.2, 3.3, 4.6, 4.7 договора поставки N 13-02/15 от 14.05.2015 следует, что сторонами договора согласовано условие о 50% предварительной оплате покупателем товара в сумме 1810400 рублей.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что платежным поручением N 400 от 27.05.2015 ООО "СХ "Тезис" перечислило ООО "Бумага и Дизайн" авансовый платеж 50% по договору N 13-02/15 от 14.05.2015 за изготовление потолочной системы в комплекте в общей сумме 1810400 рублей (т. 1 л.д. 70).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства передачи предварительно оплаченного товара истцу в материалы дела не представлены.

В претензии N 637 от 24.06.2016 ООО "СХ "Тезис" уведомило ООО "Бумага и Дизайн" об одностороннем отказе от договора поставки N 13-02/15 от 14.05.2015 в связи с существенным нарушением сроков поставки товара, указав на необходимость возвратить авансовый платеж в размере 1810400 рублей, оплатить неустойку и законные проценты (т. 1 л.д. 17-21).

В ответе на претензию ООО "Бумага и Дизайн" отказало в удовлетворении требований истца, указав на неисполнение встречных обязательств по доплате 100% стоимости товара, как обязательного условия поставки товара. Кроме того, ответчик указал на необходимость произвести доплату товара в размере 1810400 рублей, с целью возмещения поставщику затрат на изготовление и поставку товара по договору (т. 2 л.д. 70).

Из буквального толкования положений пунктом 3.2, 3.3, 4.6, 4.7 договора поставки N 13-02/15 от 14.05.2015 следует, что сторонами договора согласовано условие о 50% предварительной оплате покупателем товара в сумме 1810400 рублей.

Оставшиеся 50% оплаты товара в размере 1810400 рублей должны быть доплачены истцом после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

При этом, в силу требований статей 1.1, 3.1, 3.2 договора поставщик обязан доставить на объект товар в течение 90 календарных дней с момента получения предоплаты, безотносительно факта доплаты оставшейся части.

Учитывая факт предоплаты истцом товара платежным поручением N 400 от 27.05.2015, срок поставки товара истек 25.08.2016 и не обусловлен сторонами фактом внесения истцом второй части оплаты за товар.

Данное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует буквальному содержанию положений пунктов 3.2, 3.3, 4.6, 4.7 договора поставки N 13-02/15 от 14.05.2015, исходя из которых, предоплатой товара является только первый 50% платеж; поставка должна быть совершена в течение 90 дней с момента предоплаты; уведомление об отгрузке должно быть представлено за один рабочий день до поставки, а последний платеж должен быть произведен в течение двух банковских дней с момента получения уведомления об отгрузке.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ООО "СХ "Тезис" встречного обязательства по внесению истцом второй части оплаты за товар, поскольку обязательство ответчика передать товар покупателю не обусловлена фактом внесения доплаты оставшейся части стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (подпункт 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия передачи товара предусмотрены статьей 3 договора поставки N 13-02/2015 от 14.05.2015.

В данной ситуации, установление обстоятельства уведомления ООО "СХ "Тезис" о готовности товара к отгрузке, которое по утверждению ООО "Бумага и Дизайн" имело место посредством электронной почты (т. 3 л.д. 20-56), не имеет правового значения для решения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Из содержания ответа ООО "Бумага и Дизайн" на претензию истца и телеграмм следует, что ответчик не принимал мер непосредственно к поставке товара истцу (доставке на объект по адресу г. Москва, пр-кт Андропова, 22), необоснованно ссылаясь на отсутствие второй части оплаты за товар (т. 2 л.д. 6-9, 70).

Таким образом, в нарушение условий пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 4.6, 4.7 договора N 13-02/15 от 14.05.2015, ответчик в согласованные договором сроки поставку товара не осуществил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере внесенной истцом предварительной оплаты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, требования ООО "СХ "Тезис" о взыскании с ООО "Бумага и Дизайн" 1 810 400 рублей предварительной оплаты правомерно удовлетворены судом.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика 1 212 968 рублей договорной неустойки за период с 26.08.2015 по 25.07.2016.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки N 13-02/15 от 14.05.2015 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, недопоставку продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия о том, что неустойка исчисляется от цены договора (стоимости недопоставленного товара), независимо от размера произведенной покупателем предоплаты, не противоречит вышеуказанным положениям закона и иным императивным требованиям гражданского законодательства.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 N ВАС-10267/10, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 по делу N А12-17506/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А32-4011/2010, от 13.10.2010 по делу N А32-5345/2010, от 22.03.2012 по делу N А53-6260/2011, от 21.02.2014 по делу N А53-27112/2012).

Учитывая факт предоплаты истцом товара платежным поручением N 400 от 27.05.2015, срок поставки товара истек 25.08.2016 и не обусловлен сторонами фактом внесения истцом второй части оплаты за товар.

Следовательно, расчет договорной неустойки по пункту 5.1 договора истцом обоснованно произведен с 26.08.2015, поскольку до указанной даты ответчиком могла быть осуществлена поставка в согласованные договором сроки, не предполагающая просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца договорная неустойка за период с 26.08.2015 по 25.07.2016 (335 дней) составила 1 212 968 рублей. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик сослался на размеры ключевых ставок Банка России в период 2015-2016 гг.

Между тем, указанные ответчиком процентные ставки не учитывают полную стоимость коммерческого кредита с учетом дополнительных комиссий и платежей, взимаемых банком при предоставлении кредитных средств (комиссии за ведение ссудного счета и др.).

При этом, размер договорной неустойки составляет 36% годовых, что сопоставимо со средними ставками банковского кредита, сведения о которых имеются в свободном доступе в сети Интернет на сайтах Банка России и коммерческих банков, действующих на территории Российской Федерации.

Кроме того, само по себе превышение договорной неустойки ключевой ставки Банка России или средних ставок банковского процента по полученным ответчиком кредитам не может быть признано судом достаточным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При разрешении спора в части требований ООО "СХ "Тезис" о расторжении договора поставки N 13-02/15 от 14.05.2015 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки N 13-02/15 от 14.05.2015 был заключен истцом в целях исполнения обязательств по договору подряда на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, 22.

Просрочка поставки товара по договору N 13-02/15 от 14.05.2015 повлекла за собой невозможность исполнения истцом обязательств перед контрагентом по договору поставки в части монтажа спорной потолочной системы.

В связи с этим, согласно статьям 523 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение поставщиком условий договора поставки (просрочка поставки более 10 месяцев после оплаты товара) дает покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороны уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензии N 637 от 24.06.2016 ООО "СХ "Тезис" уведомило ООО "Бумага и Дизайн" об одностороннем отказе от договора поставки N 13-02/15 от 14.05.2015 в связи с существенным нарушением сроков поставки товара, указав на необходимость возвратить авансовый платеж в размере 1810400 рублей, уплатить неустойку и законные проценты (т. 1 л.д. 17-21).

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" заказное почтовое отправление 10944499039608 поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 27.06.2016 и не было вручено адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу. Данное почтовое отправление было получено ответчиком только 29.07.2016 за пределами срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу договор поставки N 13-02/15 от 14.05.2015 уже был прекращен вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции отказал в требовании о расторжении договора поставки N 13-02/15 от 14.05.2015 в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А08-23/2015.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО "Бумага и Дизайн" об обязании ООО "Юнидрес" принять и оплатить товар судом первой инстанции учтен встречный характер обязательств покупателя и поставщика при поставке товара с предварительной оплатой согласованный сторонами в пунктах 1.1, 3.1, 3.2, 4.6, 4.7 договора (статьи 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 1.1, 3.1, 3.2, 4.6 договора поставщик обязан доставить на объект товар в течение 90 календарных дней с момента получения предоплаты 50% стоимости товара, безотносительно факта доплаты оставшейся части стоимости товара.

Учитывая факт предоплаты истцом товара платежным поручением N 400 от 27.05.2015, срок поставки товара истек 25.08.2016 и не обусловлен сторонами фактом внесения истцом второй части оплаты за товар.

Обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок ответчиком не исполнены.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, равно как и договор поставки N 13-02/15 от 14.05.2015 не предусматривает возможности понудить покупателя к оплате не переданного ему товара, равно как и обязания принять товар до внесения предварительной оплаты за него, продавец вправе приостановить встречное исполнение и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара и приемки предварительно неоплаченного товара гражданским законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований ООО "Бумага и Дизайн" о взыскании оставшейся части оплаты не поставленного товара в размере 1810400 рублей не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9307 по делу N А76-13276/2015.

При рассмотрении доводов ответчика о необходимости квалификации невнесенной истцом платы за товар в размере 50% его стоимости в качестве убытков, связанных с изготовлением товара суд первой инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО "Бумага и Дизайн" указало, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом - ООО "СХ "Тезис" обязательств по оплате и приемке товара по договору N 13-02/15 от 14.05.2015, ответчик понес убытки в виде затрат на изготовление товара в общей сумме 3620800 рублей, 50% которых не были возмещены истцом.

В обоснование факта и размера убытков ООО "Бумага и Дизайн" сослалось на задание на производство N 21 от 12.07.2015, лимитно-заборную карту N 13 от 16.07.2015, письмо ООО "Рейни+" от 26.12.2016 о приемки потолочной системы на хранение (т. 3 л.д. 91-101).

Между тем, в лимитно-заборной карте N 13 от 16.07.2015, письме ООО "Рейни+" от 26.12.2016 о приемке потолочной системы на хранение и задании на производство N 21 от 12.07.2015 не отражен факт расходования ответчиком материала для целей производства потолочной конструкции, а также изготовление потолочной конструкции, именно по договору поставки N 13-02/15 от 14.05.2015.

В задании на раскрой полотна по договору N 13-02/15 от 14.05.2015 отметка о его исполнении отсутствует (т. 3 л.д. 94-98).

Фактически, факт изготовления товара в рамках договора N 13-02/15 от 14.05.2015 подтверждается только односторонними утверждениями ответчика, который оспаривает ответчик.

От предложения суда установить факт тождественности истцом изготовленной потолочной системы условиям договора поставки N 13-02/15 от 14.05.2015, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы, стороны отказались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально не подтвержденным является факт несения ООО "Бумага и Дизайн" расходов на изготовление потолочной системы, согласованной в договоре N 13-02/15 от 14.05.2015.

Кроме того, в силу требований статей 1.1, 3.1, 3.2, 4.6 договора поставщик обязан доставить на объект товар в течение 90 календарных дней с момента получения предоплаты 50% стоимости товара, безотносительно факта доплаты оставшейся части стоимости товара.

Однако, обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок ответчиком не исполнены.

В претензии N 637 от 24.06.2016 ООО "СХ "Тезис" уведомило ООО "Бумага и Дизайн" об одностороннем отказе от договора поставки N 13-02/15 от 14.05.2015 в связи с существенным нарушением сроков поставки товара. Договор поставки N 13-02/15 от 14.05.2015 был прекращен после получения ответчиком данной претензии не позднее 29.07.2016.

Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие признаков противоправности в действиях истца при исполнении договора поставки N 13-02/15 от 14.05.2015, как основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях ответчика всех предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-25897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова