Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 14АП-5694/17

г. Вологда

07 августа 2017 г.

Дело N А44-9961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и

Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Явера Султанахмедовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года по делу N А44-9961/2016 (судья Аксенов И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Алиев Явер Султанахмедович (место нахождения: 192131, Санкт-Петербург; ОГРНИП 312784726500502, ИНН 781101444847, далее - Предприниматель, ИП Алиев Я.С.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692, далее - Общество, ООО "ТК Новгородская"), государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" в лице конкурсного управляющего Степанова Александра Владимировича (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ОГРН 1025300803659, ИНН 5321033840, далее - Предприятие, ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис") о возложении обязанности на надлежащего ответчика демонтировать участок трассы надземной тепловой сети, а именно две трубы диаметром 159 мм и протяженностью 14 м каждая, проходящих через полуподвальное помещение здания магазина с кадастровым номером 53:12:0104018:193, расположенного по адресу: Новгородская область, город Окуловка, улица Островского, дом 46-а, от врезки на входе в здание до врезки на выходе (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Окуловского муниципального района (место нахождения: 174350, Новгородская область, город Окуловка, улица Кирова, дом 6; ОГРН 1025301588070, ИНН 5311000549, далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694, далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обосновании доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Вместе с тем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об установлении на земельном участке таких охранных зон. Кроме того, считает, что спорный участок теплосети создает реальные препятствия в использовании принадлежащего ему здания, поскольку:

- теплосеть является надземной, следовательно, проложена временно, однако до настоящего времени обслуживает жилые дома;

- лишает возможности использовать полуподвальное помещение по назначению, сдавать в аренду;

- существует вероятность возникновения будущей угрозы на данном участке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО "ТК Новгородская" и ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2012 N RU 53512000-019, выданного Администрацией, зарегистрировано право собственности Предпринимателя на нежилое трехэтажное здание магазина, общей площадью 432,3 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, город Окуловка, улица Островского, дом 46-а, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2012.

В помещении подвала вышеназванного здания магазина проходит транзитная тепловая сеть, принадлежащая на праве хозяйственного ведения ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис".

По договору аренды имущества от 17.05.2013 N 5 указанная тепловая сеть передана во временное владение и пользование ООО "ТК Новгородская" в целях поставки коммунального ресурса жителям многоквартирных домов.

Тепловая сеть существовала на момент возведения здания - проложена в период с 1982 по 2008 годы.

Как видно из искового заявления, истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием вынести тепловую сеть за пределы помещения подвала, поскольку прохождение тепловой сети ограничивает правомочия собственника по использованию помещения по своему усмотрению.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприниматель направил ООО "ТК Новгородская" и ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" претензионные письма от 21.01.2016, 18.03.2016, 25.03.2016.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 304 упомянутого Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 части 12 статьи 48 названного Кодекса в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются, в том числе сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции установлено, что в разработанную и представленную в материалы дела проектную документацию здания магазина включена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства, а так же сводный план сетей инженерно- технического обеспечения, включая тепловую сеть, проходящую транзитом через проектируемое здание магазина.

Разделом 2 проектной документации предусмотрена необходимость согласования размещения здания магазина в организациях, обслуживающих инженерные сети и осуществление при необходимости переноса инженерных сетей, подпадающих под пятно застройки, в соответствии с техническими условиями обслуживающих организаций.

Возможность размещения теплотрассы в технических подпольях предусмотрена действующим "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", согласно пункту 9.3 которых при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях.

Часть 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 3 этой же статьи лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение названных норм права Предприниматель перед началом строительных работ не согласовал с обслуживающей тепловую сеть организацией возведение здания магазина на участке, где проходит тепловая сеть.

В силу статьи 304 ГК РФ иск собственника об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, удовлетворяется, если собственник доказал, что его право собственности нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Кроме того, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ИП Алиев Я.С. приступил к строительству указанного выше здания магазина без согласования с обслуживающей тепловые сети организацией, вопрос о возможном демонтаже спорного участка сетей перед началом строительства не рассматривался.

Из системного толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), представляет собой внедоговорное требование собственника об устранении препятствий, связанных с осуществлением им правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Предъявляя такой иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 ГК РФ. При этом суд исходил из отсутствия достаточных, относимых и допустимых доказательств невозможности использования принадлежащего истцу здания магазина при наличии в нем спорных теплосетей, а также доказательств, указывающих на виновность ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Алиеву Я.С. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года по делу N А44-9961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Явера Султанахмедовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина