Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 07АП-5169/17

г. Томск

7 августа 2017 г.

Дело N А27-27173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Храброва А.А. по доверенности от 03.07.2017 г.,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (рег. N 07АП-5169/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2017 по делу N А27-27173/2016 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750, 650000, Кемеровская обл., город Кемерово, улица Николая Островского, 32, 209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103, 653000, Кемеровская обл., город Прокопьевск, улица Космонавта Волынова, 15),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402, 654063, Кемеровская обл., город Новокузнецк, улица Рудокопровая, 4);

2) общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (ОГРН 1064217062018, ИНН 4217084532, 654006, Кемеровская обл., город Новокузнецк, улица Рудокопровая, 4)

о взыскании 4 594 828 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 389 368 руб. 13 коп. пени за период с 15.11.2016 по 25.04.2017, с дальнейшим (с 26.04.2017) начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее - ООО "Электросетьсервис", ответчик) о взыскании 4 594 828 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании услугами по передаче электрической энергии в период с октября 2016 года по февраль 2017 года, 389 368 руб. 13 коп. пени за период с 15.11.2016 по 25.04.2017, с дальнейшим (с 26.04.2017) начислением по день фактического исполнения обязательства согласно ч.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом объединения дел NN А27-27173/2016, А27-939/2017, А27-7192/2017 в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" и общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2017 с ООО "Электросетьсервис" в пользу ООО "Кузбасская энергосетевая компания" взыскано 4 594 828 руб. 22 коп. стоимости оказанных в период с октября 2016 года по февраль 2017 года услуг по передаче электрической энергии, 389368 руб. 13 коп. неустойки, всего - 4 984 196 руб. 35 коп., неустойка, начисленная на сумму основного обязательства согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 26.04.2017 по день фактического исполнения обязательства; 47 921 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Электросетьсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом при вынесении решения сделан неправомерный вывод в части определения объема услуг, подлежавших оплате ответчиком истцу, поскольку он завышен истцом (учтен объем переданной электрической энергии из сетей ООО "ЕвразЭнергоТранс", основанный на не подтвержденных документально пояснениях специалистов РЭК КО об изменении схемы тарифного регулирования, в отсутствие правовых оснований для реализации новой схемы договорных отношений).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "КЭнК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "КЭнК" и ООО "Электросетьсервис" являются территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

До 11 октября 2016 года между сторонами существовали договорные правоотношения, оформленные договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 45/15 от 01.01.2015.

На оплату услуг по передаче электрической энергии в период с 11.10.2016 по 28.02.2017 истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 594 828 руб. 22 коп.

Поскольку данные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил (пункт 34 Правил N 861).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления услуг по передаче электрической энергии их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг (либо от его имени энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя.

Денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

Согласно постановлениям Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК КО) от 11.10.2016 N 148 и N 753 от 31.12.2016 для ООО "КЭнК" утверждены индивидуальные, а также единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области.

В соответствии с указанными постановлениями регулирующего органа с 11 октября 2016 года по февраль 2017 года включительно плательщиком за услуги по передаче электрической энергии в паре сетевых организаций: ООО "Электросетьсервис" - ООО "КЭнК" является ответчик (п. 54 приложения N 5 к постановлению РЭК КО N753 от 31.12.2016). Регулирующим органом также утверждена новая схема договорных правоотношений, реализованная по принципу "котел сверху" на ООО "КЭнК" с участием, в том числе ООО "ЕвразЕнергоТранс". При этом в паре ООО "КЭнК" - ООО "ЕвразЕнергоТранс" плательщиком за услуги по передаче электрической энергии является истец (п.8 приложения N 5 (с учетом пункта 1 примечания) к постановлению РЭК КО N753 от 31.12.2016).

Судом первой инстанции установлено, что на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с 11.10.2016 по 28.02.2017 истцом выставлены счета - фактуры на общую сумму 4 594 828 руб. 22 коп., в том числе: от 31.10.2016 N 1116 на сумму 1 012 007,67 руб., от 30.11.2016 N 1236 на сумму 1 458 109,93 руб., от 31.12.2016 N 1403 на сумму 1 259 314,01 руб., от 31.01.2017 N 38 на сумму 381 904,50 руб., от 28.02.2017 N 104 на сумму 483 492,11 руб.

Расчет стоимости услуг осуществлен истцом с учетом индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области, установленных постановлениями РЭК КО N 148 от 11.10.2016 и N 753 от 31.12.2016 для расчетов между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, с учтём того, что доказательств оплаты услуг в размере 4 594 828 руб. 22 коп. ответчик не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования в части взыскания 4 594 828 руб. 22 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом при вынесении решения сделан неправомерный вывод в части определения объема услуг, подлежавших оплате ответчиком истцу, поскольку он завышен истцом (учтен объем переданной электрической энергии из сетей ООО "ЕвразЭнергоТранс", основанный на не подтвержденных документально пояснениях специалистов РЭК КО об изменении схемы тарифного регулирования, в отсутствие правовых оснований для реализации новой схемы договорных отношений).

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как указано ранее, с 11.10.2016 Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.10.2016 N 148 изменены тарифы на передачу электрической энергии и порядок взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями (приложение N 5 к постановлению), в связи с чем плательщиком за оказанные услуги в паре ООО "Электросетьсервис" - ООО "КЭнК" стал ответчик.

Таким образом, с 11.10.2016 была принята новая схема договорных отношений, реализованная по принципу "котел сверху" на ООО "КЭнК" с участием ответчика и ООО "ЕвразЭнергоТранс", в которой истец, являясь котлодержателем, собирает плату за передачу электрической энергии с территориальных сетевых организаций, к сетям которых подключены конечные потребители, и перераспределяет ее между всеми сетевыми организациями, включенными в "малый котел". ООО "ЕвразЭнергоТранс" относится к сетевым организациям, которые входят в "малый котел" и услуги которых по передаче электрической энергии ООО "КЭнК" оплачивает из собранных средств, уплаченных потребителями ООО "КЭнК" как "котлодержателю" (индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "КЭнК" и ООО "ЕвразЭнергоТранс" установлен пунктом 8 приложения N 5 (с учетом пункта 1 примечания) к постановлению РЭК КО N753 от 31.12.2016, при этом плательщиком в указанной паре является ООО "КЭнК"). Другие плательщики за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые через электрические сети ООО "ЕвразЭнергоТранс" постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.10.2016 N148 не определены.

Таким образом, реализация новой схемы договорных отношений проведена с учетом изменений, установленных в постановлениях РЭК КО от 11.10.2016 N 148 и N 753 от 31.12.2016.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на решения Кемеровского областного суда по делам N 3а-845/2016, 3а-31/2017 не может быть принята во внимание, поскольку указанными решениями постановление РЭК Кемеровской области от 31.12.2015 N 1056 признано недействующим в части установления тарифов для ООО "Кемэнерго" и ООО "РЭС", а не для ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На сумму долга за период с 15.11.2016 по 25.04.2017 истцом ответчику начислена неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма неустойки по расчету истца составила 389 368 руб. 13 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным, требование удовлетворено в полном объеме, с дальнейшим (с 26.04.2017) начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства согласно ч.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 года ООО "Электросетьсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2017 по делу N А27-27173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина