Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-33461/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-134710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-134710/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "М.К.Ф. Система-Бриз" (ОГРН 1027739831283, ИНН 7705387159, 125195, город Москва, ул. Беломорская, 6А, дата регистрации 17.08.2000) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" (ОГРН 1077757625219, ИНН 7718654122, 107113, город Москва, пл. Сокольническая, 4А, дата регистрации 06.07.2007) о взыскании денежных средств в размере 6 277 948,48 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "Либракон Проект" к ответчику ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" о взыскании задолженности в размере 1 871 412 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кох Е.А. по доверенности от 19.12.2015 г.,

от ответчика: Ильин И.В. по протоколу от 05.07.2017 г., Шабас Е.С. по доверенности от 26.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

"М.К.Ф. Система-Бриз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Либракон Проект" о взыскании суммы убытков в размере 6 277 948,48 руб.

Исковое заявление мотивировано, что в работах, выполненных ООО "Либракон Проект", были выявлены и зафиксированы недостатки. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору истцом за счет собственных средств устранены некачественно выполненные работы, что является убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Встречный иск заявлено о взыскании с ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" суммы основного долга в размере 1 704 709,05 руб., пени в размере 166 703 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 первоначальное исковое заявление оставлено без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Удовлетворяя встречное исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным. Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, указал на то, что надлежащих доказательств вины заказчиком не представлено, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки образовались вследствие некачественного выполнения работ, истец в материалы дела не представил.

ООО "М.К.Ф. Система-Бриз", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 между ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" (заказчик) и ООО "Либракон Проект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 09/12/09-МКФ-МД на строительство жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Санаторная, 1.

На основании дополнительного соглашения N 23 от 09.08.2011 г. подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли жилых домов N 1, N 2 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Санаторная, 1 на общую сумму 19 328 940,60 руб.

Как указывает заказчик жилой корпус N 1 сдан в эксплуатацию 01.08.2014, жилой корпус N 2 сдан в эксплуатацию 15.07.2014.

Письмом от 03.02.2015 заказчик, ссылаясь на п. 11.1 и 11.5 договора, уведомил подрядчика о том, что 12.02.2015 состоится встреча с целью выявления некачественно выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, просил направить уполномоченного представителя.

Претензией от 26.02.2015 заказчик просил подрядчика в срок до 16.03.2014 безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный срок.

Поскольку недостатки устранены не были, заказчик письмом от 11.03.2015 повторно просил явиться на проверку выявления некачественно выполненных работ на 19.03.2015.

02.07.2015 заказчик организовал обследование объектов, выполненных со строительными недостатками с участием независимых экспертов.

Подрядчик принял участие в составлении акта, но дефектные ведомости и акт не подписал.

По результатам обследования некачественно выполненных работ независимым экспертами ООО "Судебные экспертизы и исследования" было составлено заключение N 02.07.15/1-СТЭ, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов выполненных работ по устройству кровли составляет 6 277 948,48 руб.

Заказчик заключил договор от 29.07.2015 N ТКС-01/15 с ООО "Таганка КапСтрой" с целью устранения выявленных недостатков. Выполненные ООО "Таганка КапСтрой" были оплачены заказчиком на сумму 5 498 942,75 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость устранения недостатков в размере 6 277 948,48 руб. является убытками заказчика, ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

На основании проведенных исследований эксперты сделали следующие выводы относительно причин возникновения дефектов, отраженных в Акте осмотра от 02.07.2015:

N	Наименование дефекта	Установленная причина	Характеристика дефекта
1	На карнизных участках отсутствует дополнительный кровельный ковер и отслоение защитного материала.	В соответствии с проектом устройство дополнительного кровельного ковра не предусмотрено.
2	В местах примыканий к вентиляционным шахтам водоизоляционный ковёр не заведен на парапеты, наклеен горизонтально.	Факт наличия дефекта не подтверждён.
3	Водосливные воронки покрыты ржавчиной.	Факт наличия дефекта не подтверждён.
4	На поверхности кровли локально наличие отслоений ковра, вздутия, наплывы битума.	Причина возникновения дефекта является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ.	Дефект является явным, устранимым, малозначительным, категория технического состояния конструкции - работоспособное.
5	Частично не подготовлено основание под укладку ковра (не подплавлен, не наклеен). Отсутствует цементно-песчаная стяжка.	Причиной дефекта является некачественно выполненные строительно-монтажные работы.	Дефект явный, значительный, устранимый, категория технического состояния - работоспособное.
6	Нахлест полотнищ составляет менее 100 мм.	Факт наличия дефекта не подтверждён.
7	Отсутствует дополнительный ковёр в местах устройства воронок.	В соответствии с проектом устройство дополнительного кровельного ковра не предусмотрено.
8	Отсутствует герметизирующая мастика в швах бетонных плит.	Причиной дефекта является некачественно выполненные строительно-монтажные работы.	Дефект явный, значительный, устранимый, категория технического состояния - работоспособное.
9	Водосточные желоба не закреплены, полностью не смонтированы.	Причина возникновения дефекта не может быть установлена средствами экспертизы в виду частичного отсутствия элементов.	Наиболее вероятными причинами возникновения дефектов данной группы следует считать условия эксплуатации и/или вмешательство третьих лиц.

Также эксперты посчитали необходимым указать, что имеющийся в материалах дела фотоматериал обосновывает локальное распространение дефектов (в случае наличия). В имеющемся Акте осмотра от 02.07.2015 не имеется информации о степени распространения указанных в нем дефектов. На основании этого, эксперты посчитали, что устранение дефектов, подтвержденных фотоматериалом, подразумевает проведение локальных методов устранения (в местах локализации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, недостатки на которые указывает заказчик имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены в ходе приемки работ.

Выводы эксперта подтверждают надлежащее качество работ, установили отсутствие причинно-следственной связи между возникшими недостатками и выполненными ответчиком работами. Работы выполнены подрядчиком в соответствии с предъявляемыми требованиями, из представленных доказательств подтверждается отсутствие вины в недостатках работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального искового заявления.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 704 709,05 руб. долга, 166 703 руб. неустойки.

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что дополнительным соглашением N 19 от 23.11.2010 им были осуществлены работы по оформлению въездной группы жилого комплекса. Работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 30 от 30.11.2012 на сумму 332 390 руб. и данная сумма не была оплачена заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением N 27 от 02.11.2011 ООО "Либракон Проект" осуществило работы по монтажу арок на корпусах N 1, 2 и по производству дополнительных работ. Работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 31 от 30.11.2012 на сумму 303 097,19 руб., данная сумма была оплачена заказчиком. Однако вследствие технической ошибки суммы дополнительных расходов НР 18% и НП 8% (всего 83 169,87 руб.) не были включены в акт и не были оплачены заказчиком. Данные суммы были согласованы в смете к дополнительному соглашению (Приложение N 3) и оплачивались к каждому акту выполненных работ по данному дополнительному соглашению. Они были включены в отдельный акт N 9 от 31.10.2015, которые не был подписан заказчиком, возражений по нему не представлено.

В соответствии с дополнительным соглашением N 32 от 16.07.2012 подрядчик осуществил работы по устройству дорог, тротуаров и вертикальной планировки возле корпусов N 1, 2 по сверлению отверстий внутреннего газопровода корпусов N 1, 2. Работы были выполнены акты N 23 от 25.09.2012, N 23 от 30.09.2013, N 25 от 31.10.2013 были подписаны заказчиком, но акт N 7 от 31.01.2015 заказчиком не подписан, возражений по нему не представлено. Стоимость работ по Акту N 7 от 31.01.2015 составляет 2 300 805,99 руб. Заказчиком оплачен аванс в сумме 1 011 656,81 руб., однако задолженность в размере 1 289 149,18 руб. до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, по расчету подрядчика, заказчик обязан выплатить ему сумму задолженности в размере 1 704 709,05 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами КС-2, справками КС-3.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договорам в размере 1 704 709,05 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 704 709,05 руб. задолженности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления акта КС-2 N 7 от 31.01.2015, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, а именно сопроводительному письму от 23.11.2015, согласно которому в адрес заказчика направлены акты КС-2 N 67 от 31.12.2014, N 9 от 31.01.2015, N 7 от 31.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 12.2 договора начислена неустойка в размере 166 703 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 166 703 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки подлежит отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-134710/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова