Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 16АП-2858/17

г. Ессентуки

07 августа 2017 г.

Дело N А63-14776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2017 по делу N А63-14776/2016 (судья Костюков Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линар" (г. Невинномысск, ОГРН 1022603627122) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1137847101820) о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 6 488 490,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Багирова Р.М. по доверенности от 23.05.2016 N 28, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линар" (далее - истец, ООО "Линар") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор" (далее - ответчик, ООО "ТД "Балтимор") о взыскании задолженности в размере 92 389,16 евро (6 488 490,71 руб.).

Решением суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцом товара и отсутствием доказательств его оплаты ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что истцом до начала судебного заседания не раскрыты доказательства, на которые он ссылается.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.07.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 22.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 26/02/15-К, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии со спецификациями на общую сумму 92 389,16 евро (6 488 490,71 руб.), товар принят ответчиком, что подтверждается транспортными накладными и товарными накладными N 1025 от 26.11.2015, N 1043 от 07.12.2015, N 311 от 29.04.2016, N 329 от 11.05.2016, N 347 от 16.05.2016, N 421 от 31.05.2016, N 437 от 03.06.2016, N 479 от 14.06.2016, заверенными печатями организаций и подписанными в двухстороннем порядке. Претензий по качеству и количеству от ответчика не поступало.

Однако ответчик стоимость поставленного товара не оплатил.

Согласно подписанному в двухстороннем порядке акту сверки взаимных расчетов (л.д. 35-36) по состоянию на 30.09.2016 у ответчика имеется задолженность в размере 6 548 756,16 руб.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установив доказанным факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств его оплаты, признал требование истца о взыскании основного долга в размере 6 548 756,16 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истцом до начала судебного заседания не были раскрыты доказательства, на которые он ссылается, апелляционным судом отклоняются. Из материалов дела видно, что ответчик знал о возбуждении производства по данному делу в декабре 2016 (ходатайство ООО "ТД "Балтимор" от 15.12.2016, л.д. 50-51), однако не воспользовался предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела. Сведения об отказе суда в предоставлении представителю ответчика материалов дела для ознакомления в деле отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, права ответчика при раскрытии доказательств (часть 3 статьи 65 АПК РФ) по настоящему делу не были нарушены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил документ, подтверждающий уплаты госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2017 по делу N А63-14776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова