Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-28873/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-253467/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русская Торгово-Промышленная Компания" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства по делу N А40-253467/16, по исковому заявлению ООО "Солид-товарные рынки"

к ООО "Русская Торгово-промышленная Компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Солид - товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Русская Торгово - промышленная Компания" о взыскании убытков за сверхнормативный оборот цистерн в размере 10 000,00 руб. и штрафа в размере 8 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-253467/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТОРГОВО - ПООМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Открытого акционерного общества "СОЛИД - ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" денежные средства в размере 18 500 руб. 00 коп., из них: убытки в размере 10 000 руб. и 8 500 руб. штрафа, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 года по делу N А40-253467/16-170-2234, как вынесенное с существенным нарушением закона. Взыскать с истца: ООО "Солид-товарные рынки" в пользу ООО "Русская Торгово-промышленная Компания" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением подсудности и ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор постаки N 337/02/12 - ПС об оказании услуг на товарных рынках (договор присоединения) (далее Договор постаки) согласно п. 2.1 которому, Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему.

* на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

* свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

Пунктом 5.5.13.7 Рамочного договора предусмотрено, что в случае превышения Покупателем срока использования цистерн, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчёт неустойки и направляет Покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена в полном объёме.

В соответствии с п. 6.5 Договора поставки, в случае получения претензии Поставщика по поводу сверхнормативного простоя простоя вагоно- цистерн и не соглачия с заявленной претензтей Покупатель обязан представить Поставщику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя - железнодорожные накладные (квитанции о приёме груза) на груженые и порожние вагоно - цистерны с отметками о датах прибытия и убытия и убытия вагоно - цистерн. В случае не предоставления Поставщику указанных документов, Покупатель несёт ответственность за сверхнормативный прост ой вагоно -цистерн, в соответствии с условиями настоящего договора.

В нарушение Договора порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН ОАО "РЖД".

В связи с чем, в адрес истца от ПАО "Газпром нефть" поступила претензии N ГПН -Л - 01/05/6311 от 22.08.2014 г. об уплате штрафа в размере 386 000 руб., в том числе 10 000 руб., за сверхнормативный простой вагоно - цистерны N50418730 поступившей по железнодорожной накладной Э3740830 на станции выгрузки "Кантемировка" 17.02.2014 г. - грузополучатель ООО "Русская Торгово - Промышленная Компания" Согласно железнодорожной накладной Э3871087 порожняя цистерна N N 50418730 убыла со станции 24.02.2014 г.

Согласно п. 5.5.13 Рамочного договора, расчёт штрафов основан на информации ГВЦ ОАО "РЖД" с указанием железнодорожной станции назначения, номера железнодорожных транспортных накладных, вагоно - цистерн, даты их поступления на станцию выгрузки и убытия со станции выгрузки.

Истец, в свою очередь, направил соответствующую претензию N 00747/14 от 01.10.2014 г. в адрес ответчика с приложением: претензии от ПАО "Газпром - нефть" от 22.08.2014 г., расчёта штрафа и Справки о датах прибытия груженых цистерн на станцию назначения и отправления порожних вагонов, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.10.2014 г. и уведомлением о вручении от 17.10.2014 г. "Почта России", об уплате убытков за сверхнормативный простой цистерны в сумме 10 000,00 руб. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 5.5.13.9 Рамочного договора, в случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приёме груза к перевозке (порожний вагон). При непредставлении копий железнодорожных накладных/ квитанций, либо при предоставлении копий железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредоставлении документально подтверждённогог ответа на претензию в установленный срок (с учётом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем (п. 5. 5.13.10 Рамочного договора).

24 июля 2015 г. по делу N А40 - 83335/15 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ОАО "Солид - товарные рынки" 10 576 000 руб. штрафа в пользу ОАО "Газпром нефть" по Договору N ГПН - 14/27160/00036 Д от 09.01.2014 г., в том числе по претензии N ГПН - Л - 01/05/6311 от 22.08.2014 г.

На оснований заявления ОАО "Солид - товарные рынки" между ним и ОАО "Газпром - нефть" был проведён взаимозачёт денежных средств, в том числе штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов по договору N ГПН - 14/27160/00036 Л от 09.01.2013 г. были погашены, что подтверждается актом N 0814/05 от 14.08.2015 г.

Согласно п. 7.4 Договора поставки, за сверхнормативный простой вагоно - цистерн на станции выгрузки Покупатель уплачивает Поставщику сверх убытков штраф в размере 1 700 рублей за простой вагонов - цистерн за каждые сутки простоя.

Расчёт штрафа по вагон - цистерне N 50418730 за период, с 17.02.2014 г. по 24.02.2014 г., с учётом нормативного срока нахождения вагона на станции назначения, составил 5 суток; сумма штрафа составляет 8 500,00 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил суду доказательств перечисления истцу, в добровольном порядке, убытков и штрафа на общую сумму 8 500,00 руб., иск не оспорил.

В это связи суд посчитал требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 8 500,000 руб., подлежащими удовлетворению в заявленных суммах.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и мете рассмотрения данного дела, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела находится доказательства направления (т.2 л.д.74) в адрес ответчика (т.2 л.д.53) определения о принятии искового заявления к производству, по адресу подтвержденному в качестве надлежащего самим заявителем в реквизитах апелляционной жалобы.

Согласно информации оператора почтовой связи, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как ответчик, извещенный о процессе надлежащим образом в суде первой инстанции о несогласии с рассмотрением спора в Арбитражном суде г. Москвы не заявлял.

Кроме того, представленный истцом экземпляр договора поставки N 337/02/12 - ПС от 20 февраля 2012 г., п.9.2. которого устанавливает договорную подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы скреплен подписями и печатями сторон без указания на подписание договора с протоколом разногласий в отношении правил о подсудности (т.2 л.д. 53).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-253467/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев