Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 07АП-5295/17

г. Томск

7 августа 2017 г.

Дело N А03-911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (N 07АП-5295/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года по делу N А03-911/2017 (судья Гуляев А.С.)

по иску администрации Индустриального района города Барнаула (ИНН 2222015971, ОГРН 1022201128905), г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 12

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 2225071526, ОГРН 1052202321709), г. Барнаул, пр. Комсомольский, 102

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 10, путем сноса киоска "Продовольственные товары" и об установлении ежемесячной денежной компенсации в размере 100 000 рублей на случай неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ежемесячная денежная компенсация в размере 100 000 рублей на случай неисполнения решения суда несоразмерна и завышена по отношению к размеру ежемесячной арендной платы. Отсутствуют доказательства вручения претензии уполномоченному лицу, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком п. 3.2.1 и 3.2.2 договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Индустриального района города Барнаула (организатор аукциона) и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (субъект предпринимательской деятельности) заключен договора N 248И(а)-16 от 30 июня 2016 года на размещение нестационарного торгового объекта на территории Индустриального района города Барнаула. Предметом договора является право на размещение нестационарного торгового объекта - киска по реализации продовольственных товаров, площадью 30 кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 10. Срок размещения объекта устанавливается с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субъект предпринимательской деятельности обязан:

- установить объект в течение 20 календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.2.1 договора).

- В течение 5 рабочих дней с момента заключения договора согласовать с организатором аукциона эскизный проект объекта и благоустройства прилегающей территории с учетом существующей архитектурной среды (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора организатор аукциона имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков в случае нарушения субъектом предпринимательской деятельности условий договора.

Согласно пункту 4.2 любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней до дня окончания договора.

Главой 6 договора предусмотрены основания для изменения и прекращения договора, в том числе согласно пункту 6.3.4 договор расторгается в случае ненадлежащего исполнения субъектом предпринимательской деятельности обязательств по договору.

Уведомлением N 155 от 29 августа 2016 года истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта с 01 сентября 2016 года, в связи с нарушением пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора о необходимости согласовать с организатором аукциона эскизного проекта объекта и благоустройства прилегающей территории с учетом существующей архитектурной среды и установки объекта в течение 20 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, уведомление получено ответчиком 05 сентября 2016 года.

Письмом N 216 от 29 ноября 2016 года истец известил ответчика, что в связи с нарушением условий договора, им расторгнут договор N 248И(а)-16 от 30 июня 2016 года, и ответчику необходимо до 28 декабря 2016 года убрать объект и привести земельный участок в первоначальное состояние. Указанное письмо получено 05 декабря 2016 года представителем ООО "Кедр" Тетюшкиным Е.В.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по освобождению земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденном решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года N 75 и с пунктом 5.1. Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09 июня 2006 года N 365 администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Следовательно, настоящий иск истцом заявлен в пределах предоставленных законом полномочий.

Факт нарушения ответчиком условий договора, в том числе размещение два торговых павильона, вместо сельскохозяйственного ряда подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе письмом от 08 августа 2016 года, актом проверки от 29 декабря 2016 года, приложенной к нему фототаблицей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязанностей предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор аренды следует признать расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 100 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Доводы ответчиком о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции не представил.

Применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что претензия о расторжении договора получена неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу полномочий, предоставленных Тетюшкину Е.В. по доверенности от 09 марта 2016 года, последний представил интересы Общества, что также подтверждается пояснениями допрошенного в качестве свидетеля в рамках дела N А03-911/2017 Часовских С.Ю.

На момент получения претензии от 29 ноября 2016 года, указанная доверенность обществом не отозвана, срок действия данной доверенности не истек.

Оснований сомневаться в полномочиях данного лица по получению документа у истца не имелось. Особый порядок передачи и получения претензий с указанием ответственных лиц договор не содержит.

Ответчик доказательства, опровергающие сведения, сообщенные свидетелем Часовских С.Ю., в материалы дела не представил.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года по делу N А03-911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков